Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-1584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1584/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015 (судья Аксенов В.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета», г. Барнаул, (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834),

о взыскании основного долга в размере 3 530 280,36 руб., неустойки в размере 984 948,22 руб., всего 4 515 228,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» Новоселовой Е.И. по доверенности № 15 от 13.03.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 530 280,36 руб., неустойки в размере 984 948,22 руб., всего 4 515 228,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» в пользу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» 3 530 280,36 руб. основного долга, 984 948,22 руб. неустойки, в общей сумме 4 515 228,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015, общество с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заявления о зачете требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» (покупатель) был заключен договор поставки № 130683-130165 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора, том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях РФ путем предварительной оплаты 15 % стоимости поставляемой продукции, 85 % в течение 90 дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение договора № 130683-130165 истец осуществил поставку товара в установленные сроки, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными № РЗК23253 от 28.02.2013, № РЗК23209 от 28.02.2013, № РЗК27662 от 31.07.2013, № РЗК27722 от 05.08.2013, на общую сумму 5 412 851,20 руб.  (том 1, л.д. 12-17).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 399 598,84 руб., оплатив в порядке предоплаты 616 028,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 26.02.2013, а также частично погасил задолженность в размере 783 570,84 руб., что подтверждается приложенным истцом в материалы дела платежным поручением № 301 от 31.07.2013 (л.д. 18).

03.10.2013 между ООО «ПК «Системы учета», ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера», ООО «СПК «Системы учета» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 130683-130165 от 18.06.2013 (том 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 4 данного соглашения ООО «СПК «Системы учета» в интересах ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» принимает на себя обязательство по договору поставки № 130683-130165 от 18.06.2013 произвести оплату в оставшейся сумме  долга в размере 3 530 280,36 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 538 517,34 руб. за поставленную электротехническую продукцию в срок до 30.04.2014.

Исходя из положений п. 3 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки ООО «СПК «Системы учета» известны все существенные условия договора поставки № 130683-130165 от 18.06.2013, стороне известно, что срок оплаты продукции наступил.

04.08.2014 истец направил претензию за исходящим № 15942 в адрес ООО «СПК «Системы учета» с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2014, которая была оставлена без исполнения и ответа (том 1, л.д. 23-24).

В связи с тем, что ООО «СПК «Системы учета» свои обязательства по оплате долга в установленный соглашением срок не исполнило, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки № 130683-130165 от 18.06.2013 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, акты сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон договора поставки и скрепленными печатями сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной долг по договору поставки № 130683¬130165 от 18.06.2013 на момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей должника на общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета»  и на момент обращения в суд с иском составил в сумме 3 530 280,36 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Правоотношения сторон по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки  от 03.10.2013 регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 130683-130165 от 18.06.2013 заключен сторонами добровольно и не оспорен, недействительной сделкой не признан, перевод прав и обязанностей по договору поставки не противоречит закону, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 3 530 280,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 984 948 руб. 22 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки.

Кроме того, как следует из пункта 3 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки  от 03.10.2013, ответчику были известны все существенные условия договора поставки, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о том, что срок оплаты продукции наступил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и соглашения, по которому ответчик обязался произвести оплату по договору поставки в срок до 30.04.2013, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора и соглашения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, и в соответствии с условиями соглашения от 03.10.2013, начиная с 01.05.2014 по 09.02.2015, что в сумме составляет 984 948,22 руб. (3 530 280,36  руб.*0,1 %*279 дней просрочки (с 01.05.2014 по 09.02.2015) = 984 948,22 руб.), и является арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «СПК «Системы учета» о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2015 за исходящим № 83-А, согласно которому ответчик считает, что в результате проведенного частичного зачета остаток бесспорной задолженности ООО «СПК «Системы учета» перед ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» составляет 2 120 626,02 руб. (3 530 280,36 руб. - 1 409 614,34 руб.), с учетом признания долга истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013, подписанного главным бухгалтером Козаковой Л.Н., пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,