Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-3185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3185/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-3185/2015 (судья Рева И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория», (ОГРН 1048600005728), Тюменской области г. Ханты-Мансийск в лице Пятигорского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», (ОГРН 1022603620302), г. Невинномысск, о взыскании 621 544,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» Тюменской области г. Ханты-Мансийск в лице Пятигорского филиала (далее -  страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инжкомпроект» г. Невинномысск (далее – общество, ответчик) о взыскании 621 544,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 по указанному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, на дату дорожно транспортного происшествия (ДТП) - 11.01.2013. Проведение экспертизы поручено предпринимателю Резенькову Н.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» (том 2, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-3185/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» в пользу открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» страховое возмещение в сумме 606 155 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 045, 12 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу предпринимателя Резенькова Н.А. 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2015 по делу № А63-3185/2015, общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-3185/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, принадлежащее Кичигиной В.О. застрахованное в Пятигорском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 04-0123920-25/12 от 12.05.2012 с периодом действия с 12.05.2012 по 11.05.2013 с учетом установленной судом технической описки, что нашло свое подтверждение положениями статьи 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 201 от 18.04.2011, согласно которым срок действия договора страхования составляет один год, если не установлено иное, исчисление которого начинает течь с даты уплаты страховой премии.

Страховая премия в размере 57 121 руб. Кичигиной В.О. была уплачена 12.05.2012, что подтверждается квитанцией №977119 серии 001.

Заявление о страховании транспортного средства, составленное в установленной страховщиком форме и являющееся неотъемлемой частью договора страхования также датировано 12.05.2012.

В период действия полиса было заключено дополнительное соглашение с Кичигиной В.О. о включении в список лиц, допущенных к управлению - Акаевой С.Б., что дополнительно свидетельствует о сроке полиса действия с 12.05.2012 по 11.05.2013.

Кроме того, транспортное средство Кичигиной В.О. приобреталось на условиях автокредитования ЗАО «ЮниКредитБанк», и полис страхования был принят Банком как надлежащее доказательство соблюдения условия кредитного договора по страхованию приобретаемого транспортного средства.

11.01.2013 в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, принадлежащего Кичигиной В.О., и автомобилем Mercedes-benz, С 180,  государственный регистрационный знак К 547 НУ 26, принадлежащего ООО «Инжкомпроект».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2013 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Белоусов С.В., управлявший транспортным средством Mercedes-benz, С 180 государственный регистрационный знак К 547 НУ 26, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО полис ВВВ №0185144872.

Произошедшее событие ОАО ГСК «Югория» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 04-00012-25/13 страховой компанией официальному дилеру HONDA в Ставропольском крае ООО «Дварис», осуществлявшему ремонт транспортного средства,  была произведена страховая выплата в размере 741 544,60 руб.

Условия договора (полиса) страхования автотранспортного средства №04-0123920¬25/12 от 12.05.2012, предусматривающего возможность исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, не противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №0185144872, страховщиком виновника был возмещен убыток в пределах лимита 120 000 руб.

Страховая компания, считая, что у ответчика в силу действующего Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате страхового возмещения, не покрытого страховой выплатой в сумме 621 544,60 руб. обратился к ООО «Инжкомпроект» с претензиями №176291-ФЛ-1 от 03.06.2013 и №176291-ФЛ-1 от 02.12.2014 об оплате страхового возмещения, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «ГСК «Югория» в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, принадлежащего Кичигиной В.О., по вине водителя автомобиля Mercedes-benz, С 180,  государственный регистрационный знак К 547 НУ 26, принадлежащего ООО «Инжкомпроект»,  страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, принадлежащего Кичигиной В.О., страховое возмещение в сумме ремонта автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной   опасности,   в   таких   случаях   несут   лица,   противоправно   завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт  причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Доказательств того, что автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, получил повреждения не связаны с ДТП по вине водителя, управлявшего автомашиной марки Mercedes-benz, С 180,  государственный регистрационный знак К 547 НУ 26, принадлежащего ООО «Инжкомпроект», ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель ответчика не отрицал факт того, что водитель Белоусов С.В. на момент ДТП являлся работником общества.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения общества против его воли и эксплуатировалось водителем Белоусовым С.В. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 199/2015 от 25.06.2015, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hondа  Accord, государственный регистрационный знак К 590 ХР 26, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.01.2013, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составлять 697 179 руб., без учета износа - 726 155 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что общество обязано  возместить причиненный страховой компании ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 606 155 руб. в порядке суброгации,