Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А15-2296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 октября   2015 года                                                           Дело № А15-2296/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП  «Буйнакская база МТС»  на решение Арбитражного  суда   Республики Дагестан   от  27.01.2015    по делу               № А15-2296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ООО «Алина» (ОГРН 1081101006821)

к ГУП  «Буйнакская база МТС» (ОГРН 1020502054495),

о взыскании 406 952 рублей 03 копеек основного долга, 180 364 рубля 53 копейки процентов, 406 952 рублей 03 копеек, а также с 26.09.2014 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с суммы долга в размере 406 952 рублей 03 копеек, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения  (судья  Гаджимагомедов И. С.),

при участии в судебном заседании: от ГУП  «Буйнакская база МТС»: Даудов А.М. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Буйнакская база МТС" (далее - предприятие) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 N 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 23 047 рублей 45 копеек долга и 5371 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-2296/2011 в части отказа во взыскании 461 240 рублей 04 копеек стоимости товара по товарной накладной от 12.05.2009 N 59 оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость обоснования ответчиком надлежащими доказательствами его утверждения о получении истцом встречного предоставления за товар, переданный предприятию по товарной накладной N 55, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности требования об оплате товара по указанной накладной.

Определением суда от 25.09.2014 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать с государственного унитарного предприятия «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина» сумму долга в размере 406 952 рублей 03 копеек за поставленный товар по товарной накладной № 55 от 04.05.2009;

- взыскать с государственного унитарного предприятия «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 364 рубля 53 копейки за период с 12.05.2009 по 25.09.2014;

- взыскать с государственного унитарного предприятия «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина» с 26.09.2014 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с суммы долга в размере 406 952 рублей 03 копеек, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением от 27.01.2015 суд исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки пиломатериала и отсутствии встречного предоставления за поставленный товар.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В своей жалобе апеллянт ссылается на заключение договора в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также отрицает получение спорной продукции по товарным накладным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 27.01.2015. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.02.2015.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что предприятие было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 27.01.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 02.03.2015, то есть спустя 34 дня после его принятия и за пределами установленного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Копия решения направлена предприятию только 03.03.2015 и получена им 17.03.2015. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлся 27.02.2015.

Поскольку в силу просрочки суда в направлении копии судебного акта предприятие получило решение за пределами срока апелляционного обжалования, то оно

не могло подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.01.2015    подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор поставки от 20.04.2009 № 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить ДВП по цене и на условиях согласно спецификации, утвержденной сторонами в приложении.

В обоснование требования о взыскании долга общество представило товарные накладные: от 04.05.2009 № 55 о передаче 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 N 59 о передаче 88,700 куб. м пиломатериала на 461 240 рублей 04 копейки; со стороны покупателя накладные подписаны руководителем ответчика, подпись которого скреплена печатью предприятия.

В связи с невыполнением предприятием обязательств по оплате полученной продукции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из договора от 20.04.2009 ни в самом этом договоре, ни в приложении к нему не указано количество поставляемого товара. Кроме того, в договоре указан материал ДВП, в то время как в накладных указан пиломатериал обрезной. Следовательно, договор от 20.04.2009 является незаключенным.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии между сторонами письменного договора, содержащего все существенные условия, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Следовательно, поставка товара по указанным товарным накладным относится к разовым сделками купли-продажи, но не ДВП, а пиломатериалов.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни указанная, ни какая-либо другая норма права не предъявляет к договору поставки требования о письменной форме, поэтому договор поставки может быть совершен и в отсутствие письменного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом