Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-3556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-3556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-3556/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274)

к Минераловодской таможне (город Минеральные Воды)

о признании незаконным решения Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствие с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 17.02.2015 № РКТ-10802050-15/000004,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - представитель Карузина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 №07-37/00014;

от общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» - представитель Мирошниченко Е.В. по доверенности от 26.01.2015 №72,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее по тексту –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее  по тексту - таможня) о признании незаконным решения Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) №РКТ-10802050-15/000004 от 17.02.15 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2015 удовлетворены требования общества. Судебный акт мотивирован отсутствием сведений и документов, подтверждающих правомерность классификации товара по коду 6909 19 000 9 ТН ВЭД. Нарушением таможней требований таможенного законодательства при проведении таможенного контроля.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Декларируемый товар на основании экспертного заключения должен классифицироваться по коду 6909 19 000 9 ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов таможни, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Обществом правомерно применены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) при классификации заявленного к таможенному оформлению высокочистого уплотненного оксида алюминия в виде пеллет.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции представителей общества и таможни, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта №254/IMP от 14.04.11, заключенного между обществом и компанией YP HIGH-TECH LIMITED, Гонконг, поступил товар для выращивания синтетического корунда.

Ввоз товара осуществлялся на основании ДТ 10802050/300114/0000396 – 8000 кг, контракт №254/IMP от 14.04.11, спецификация № 14 от 22.11.13, инвойс №YP-MONO-1312 01 от 18.12.13.

При декларировании товара, в графе 31 декларации на товары, указано полное описание товара, соответствующее контракту №254/IMP от 14.04.11, спецификации и инвойсу к контракту, сертификату качества на товар и сертификату безопасности. В соответствии с описанием физико-химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.

При проведении таможенного контроля товара, ввезенного по ДТ 10802050/300114/0000396, таможней осуществлен отбор проб и образцов и принято решение о назначении экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно – криминалистическому таможенному управлению экспертно-криминалистической службе – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

11.02.2014 года товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

27.03.2014 получено заключение таможенного эксперта № 04-01-2014/0408 (далее – заключение эксперта).

17.02.2015 года принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10802050-15/000004 (далее – решение), согласно которому, товар надлежит классифицировать по коду ТН ВЭД 6909 19 000 9 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, прочие), ставка таможенной пошлины 5%.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, повлекло за собой уплату таможенной пошлины по ставке 5%, в связи с этим общество доплатило 150323,22р что подтверждается таможенной распиской № 6059655 и решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей № 10802000/130315/ЗДзО-236.

Считая принятое таможней решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД незаконным и подлежащим отмене, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По мнению общества, результаты таможенной экспертизы не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертиза проведена с нарушениями требований таможенного законодательства.

По мнению таможни, ввозимый товар должен классифицироваться в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей), т.к. химические и физические свойства товара, установленные заключением таможенного эксперта от 27.03.2014 № 04-01-2014/0408, соответствуют свойствам керамических изделий из оксида алюминия.

В заключении эксперта сделаны выводы о том, что наличие в составе примесей и органических связующих не обнаружено, образец содержит 99,9% оксида алюминия, образец имеет поликристаллическую структуру, твердость по шкале Мооса на поверхности образца не превышает 8, твердость на сколе не превышает 9, определить область возможного приме-нения товара не представляется возможным, определить наличие и уровень сопротивляемости к износу, коррозии, усталости и термическому воздействию не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта соответствующих методик и оборудования; для основного материала образцов характерно образование крупных зерен (размером свыше 5 мкм).

Выводы эксперта, изложенные в таможенной экспертизе, соответствуют таможенному законодательству, товар проходил стадию отжига, следовательно, подлежит классификации в товарной группе 69 (керамические изделия).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Таможней не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД, к товарной группе 69; таможенным экспертом не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).

При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным декларации и спецификации к контракту, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), со-ответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения не-обходимого уровня классификации.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, в связи с тем, что при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига. В результате чего, по мнению таможни, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 19 000 9 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Однако таможней не принята во внимание полная редакция примечания 1 к товарной группе 69, согласно которой в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 69.04 – 69.14 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 69.01 – 69.03.

Таким образом, согласно тексту примечания 1, в товарной позиции 69.09 классифицируется товар:  керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки;  только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 – 6903.

Для отнесения товара к товарной позиции 6909, таможенному эксперту первоначально надлежало установить свойства и характеристики товара, не позволяющие его отнести к товарным позициям 6901-6903. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таможенным экспертом не производились исследования на предмет определения возможности отнесения спорного товара к товарным позициям 69.01-69.03, что не соответствует примечанию 1 к товарной группе 69.

Выводы таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию «керамические изделия», содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, так как процесс производства спорного товара не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.

Согласно ТН ВЭД, в товарную позицию 6909 включаются изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; лабораторная посуда и другие изделия, керамические изделия для прочих технических целей, емкости, применяемые для коммерческих перевозок или упаковки товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909.

Согласно заключению таможенного эксперта, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро –и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов.

Назначение спорного товара таможенным экспертом не устанавливалось, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 8-9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, т.к. установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.

В соответствии со статьей 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно тексту заключения основные выводы эксперта основаны на информации, размещенной на сайтах производителей корундовой керамики (ООО «Обнинской термоэлектрической компании»), а также справочной и технической литературе, не имеющей отношения к выращиванию искусственного сапфира. Коэффициент поглощения (пористости) образца определен методом анализа в соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 6912 00 100 0 (посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные туалетные изделия из керамики, кроме фарфора), что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, т.к. Пояснения к указанной товарной позиции не содержат методики определения коэффициента водопоглащения, принадлежность исследуемого товара к столовым, кухонным и прочим хозяйственным туалетным изделиям, экспертом не установлена.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие заключения экспертиз представленные обществом:

1) заключение судебной экспертизы, проводимой руководителем департамента химико – биологических экспертиз Урусовым И.В. НП «Федерация судебных экспертиз». Проведение данной экспертизы инициировалось Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-15085/2012, в отношении определения кода ТН ВЭД аналогичного товара, поставляемого компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту №254/IMP от 14.04.11, описание исследуемого товара в полном объеме соответствует описанию товара в спорных декларациях. Согласно выводам судебной экспертизы, товар, ввозимый обществом по контракту №254/IMP от 14.04.11 не является керамическим изделием из оксида алюминия.

2) заключения независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 года № ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ) и ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10.08.12 № 393. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях, исследуемый образец не возможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия.

Как следует из условий контракта № 254/IMP от 14.04.11, спецификации, инвойса, сертификата качества на ввозимый товар, общество заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является «чистота» оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).

С учетом изложенного, оксид алюминия, ввозимый обществом от компании YP HIGH-TECH