Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А63-278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

02 октября 2015 года                                                                            Дело № А63-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ГУ  МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-278/2015 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Интер», г. Ставрополь, ОГРН 1062635135936,

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, ОГРН 1023900586181,

о признании незаконным действия Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства марки Skoda SuperB, регистрационный знак Н700НН, 26 VIN ТМВАВ83Т3D9026144, цвет черный,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Группа Интер» – Авджян Е.В. по доверенности от 24.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Группа Интер», г. Ставрополь, (далее - общество), к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (далее – ООО «Каркаде») о признании незаконным действия управления по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства марки Skoda SuperB, регистрационный знак Н700НН, 26 VIN TMBAB83T3D9026144, цвет черный.

Заявление мотивированно отсутствием у управления законных оснований для прекращения временного государственного регистрационного учета транспортного средства в связи с отсутствием фактического расторжения договора лизинга и отсутствием на момент обращения лизингодателя с заявлением о прекращении государственной регистрации надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора лизинга, что, по мнению общества, должно было в соответствии с пунктом 17.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент) явиться основанием для проверки поданных лизингодателем документов, и как следствие - отказ в прекращении государственной регистрации транспортного средства.

Решением от 30.06.2015 суд заявленные требования закрытого акционерного общества «Группа Интер», г. Ставрополь, ОГРН 1062635135936, удовлетворил, признал незаконными действия Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь, по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства марки Skoda SuperB, регистрационный знак Н700НН, 26 VIN TMBAB83T3D9026144, цвет черный.

Решение суда мотивировано тем, что у управления отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации транспортного средства и оспариваемые действия препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности посредством использования предмета договора лизинга.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Группа Интер».

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что у управления отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации транспортного средства и оспариваемые действия препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности посредством использования предмета договора лизинга не соответствуют требованиям Административного регламента и противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Представители Управления и ООО «Каркаде» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочные представители не прибыли. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей Управления и ООО «Каркаде» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между обществом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 28.05.2013 был заключен договор № 7638/2013 лизинга, предметом которого явилось транспортное средство марки «SKODA SUPERB» VIN-TMBAB83T3D9026144, 2012 года выпуска, цвет черный, ПТС серии 77УВ № 905530, выдан 29.10.2012 Центральной акцизной таможней г. Москвы (далее - транспортное средство).

Согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю за лизингополучателем ЗАО «Группа Интер» 15.06.2013 временно, до 12.05.2016 на срок договора лизинга от 28.05.2013 № 7638/2013 было зарегистрировано названное выше транспортное средство, ему был присвоен государственный регистрационный знак Н700НН 26, обществу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2612 № 470692.

11 апреля 2014 года в адрес управления от ООО «Каркаде» поступило заявление с уведомлением о расторжении договора лизинга от 28.05.2013 № 7638/2013 в связи с нарушением графика лизинговых платежей и условий договора, обязывающего лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. По заявлению представителя лизингодателя ООО «Каркаде» Кибальника В.Г. действующего по доверенности, от 11.04.2014 управлением была прекращена государственная регистрация транспортного средства регистрационный знак Н700НН 26, в соответствии с пунктом 60.5 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.

Не согласившись с действиями управления по прекращению государственной регистрации транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных действий недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 60.5 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.

При этом в силу пункта 32 этого регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления (пункт 32.1), проверка  полноты  и  достоверности  сведений,  указанных  в  заявлении  и  прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (пункт 32.2).

В качестве основания совершения государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства было расторжение договора лизинга, сделанного на основании заявления представителя ООО «Каркаде» (лизингодатель), доверенности представителя с правом совершения регистрационных действий, а также уведомления о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции указал, что при предоставлении представителю ООО «Каркаде» государственной услуги по прекращению государственной регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на ограниченный срок, сотрудниками управления достоверно не был установлен факт расторжения договора лизинга, с которым связаны правовые последствия по прекращению его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 14 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ (частью первой и второй), федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут во внесудебном порядке на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора.

Согласно статье 625 ГК РФ на финансовую аренду (лизинг) распространяются общие нормы положения об аренде главы 34 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Только в случае неполучения денег, лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать возврата лизингового имущества. Ни гражданский кодекс, ни закон о лизинге не предусматривают возможности временного изъятия предмета лизинга путем прекращения государственной регистрации за лизингополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления представителя ООО «Каркаде» о прекращении регистрации транспортного средства за лизингополучателем сотрудниками управления не были запрошены документы подлинно, полно и достоверно свидетельствующие о расторжении договора лизинга, в частности, не были запрошены документы, подтверждающие досрочное расторжение договора лизинга (надлежащим образом оформленное уведомление об одностороннем расторжении договора, доказательства направления данного уведомления лизингополучателю).

Так же суд первой инстанции указал, что представленное управлением уведомление о расторжении договора лизинга не может рассматриваться юридически значимым документом, поскольку подписано сотрудником юридического департамента ООО «Каркаде», не имеющим полномочий на расторжение договора лизинга.

Представленная лизингодателем доверенность представителя ООО «Каркаде» содержит полномочия по обращению за совершением регистрационных действий, полномочий на расторжение договора лизинга не предусматривает.

В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.3 договора лизинга от 28.05.2013 года № 7638/2013 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока из уплаты. При этом договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции указал, что документом, подтверждающим расторжение договора лизинга и являющемся основанием совершения регистрационного действия по прекращению регистрации в силу пункта 60.5 Административного регламента должно быть уведомление о расторжении договора, подписанное директором ООО «Каркаде» или специально уполномоченным на это директором лицом, с приложением соответствующей доверенности. Подобные документы в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений лизингодателя, изложенных в отзыве, договор от 28.05.2013 года № 7638/2013 не расторгался и является действующим.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о расторжении договора в адрес общества не направлялось, поскольку договор действует, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что у управления отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации транспортного средства и оспариваемые действия препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности посредством использования предмета договора лизинга.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, то что Основанием для прекращения регистрации транспортного средства Skoda SuperB, регистрационный знак «Н700НН26», цвет-черный