Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n  А61-1388/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А61-1388/15

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» -Артаг» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2015 года по делу №А61-1388/2015,

по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Артаг» (ОГРН 1021500670003, ИНН1500000177),

к Северо-Осетинскому Управлению федеральной антимонопольной службы (УФАС по РСО-Алания) (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

о признании незаконным и отмене постановления по делу №А89-04/15а от 27.04.2015  (судья Акимцева С.А.)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Артаг» (далее общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Осетинскому Управлению федеральной антимонопольной службы (далее УФАС по РСО-Алания, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 по делу №А89-04/15а о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2015 года по делу № А61-1388/2015 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «НК «Роснефть» -Артаг»  отказано.

Решение мотивированно тем, что антимонопольным органом административное дело в отношении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» рассмотрено в пределах его полномочий.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Артаг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Управление неправомочно рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 1,3-8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Согласно положениям КоАП дела данной категории рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц. Считает, что в настоящее время отсутствует конкретная правовая норма, которая наделила Управление полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Также общество приводит довод об отсутствии вины в совершении правонарушения по причинам отсутствия на момент его совершения порядка формирования информации и документов, в том числе реестров договоров.

УФАС по РСО-Алания  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворений заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2015 года по делу №А61-1388/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, обществом 16.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на электронной площадке www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке №31502035281 у единственного поставщика, предметом которого являлась поставка безалкогольных напитков. По результатам закупки 17.02.2015 обществом был заключен договор поставки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлен срок внесения заказчиками информации и документов по закупке в реестр договоров – в течение трех рабочих дней со дня заключения договора

Заместителем Прокурора РСО-А 09.04.2015 в отношении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» за несоблюдение   срока внесения в реестр соответствующей информации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которое 13.04.2015 было направлено для рассмотрения в УФАС по РСО-Алания.

Антимонопольный орган, рассмотрев постановление Заместителя Прокурора РСО-А от 09.04.2015, вынес определение о возбуждении в отношении общества административного дела №А89-04/15а. Данным определением дело было назначено к рассмотрению на 27.04.2015.

На рассмотрении антимонопольного дела присутствовали представители общества и прокурор Цалиев С.В. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление №А89-04/15а.  

Указанным постановлением ОАО «НК «Роснефть-Артаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обществу было назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,     соблюден     ли     установленный     порядок     привлечения     к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону или отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий.

В силу положений статьи 23.83 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3-8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. В соответствии с частями 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы, полномочен проверять на соответствие порядку организации и проведения закупочной процедуры, установленному Законом о закупках, действий заказчика (юридического лица).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой - ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд  правильно указал, что несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не определены конкретные полномочия антимонопольной службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, это не отменяет полномочия антимонопольного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статей 7.32.3 КоАП РФ и в частности 5 данной статьи, что следует также из статьи 23.83 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  антимонопольным органом административное дело в отношении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» рассмотрено в пределах его полномочий.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований указанного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о закупках.

На основании статьи 7 указанного Закона за нарушение требований закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы КоАП РФ содержат ответственность в виде наложения штрафов за несоблюдение, в том числе юридическими лицами, информационной открытости закупки, а именно, за несоблюдение сроков размещения в единой информационной системе информации о закупке и за неразмещение данных сведений, исходя из того, что перечисленные обязанности заказчика по раскрытию информации о результатах закупок способствуют достижению целей правового регулирования законодательства о закупках, в частности, эффективному использованию денежных средств, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ОАО «НК «Роснефть-Артаг» не внесло в реестр необходимую информацию и документы по итогам закупки №31502035281.

Антимонопольный орган правильно установил факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод общества о том, что Управление неправомочно рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 1,3-8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействии) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами". В соответствии с частями 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы, полномочен проверять на соответствие порядку организации и проведения закупочной процедуры, установленному Законом о закупках, действий заказчика (юридического лица).

Исходя из перечисленных норм, рассмотрение жалоб на действия заказчиков (отдельных юридических лиц) при организации ими закупочных процедур, в ходе которых проверяется соответствие этих действий установленному порядку, относится к контрольной деятельности уполномоченного органа, направленной на выявление и пресечение нарушений отдельными юридическими лицами требований Закона о закупках и принятия мер, предусмотренных законодательством. При этом особенностью контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами является то, что такой контроль осуществляется антимонопольными органами путем проверки соответствия Закону о закупках действий заказчика только в ходе рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб. Иных форм контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами законодательство не предусматривает.

Таким образом, полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой - ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Поэтому принятия специального нормативного акта, наделяющего антимонопольные органы указанными полномочиями, не требуется. Иные органы такими полномочиями не наделены.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения