Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А15-4016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО; вводят пароль налогового инспектора и контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины.

В пункте 1.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ определено, что потребитель – это юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации применяет контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 10 Положения потребители: заключают договоры купли-продажи контрольно-кассовых машин с продавцами и договоры на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин с центром технического обслуживания. Договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин заключается с ЦТО, в котором приобретена контрольно-кассовая машина или который имеет соответствующий договор с продавцом контрольно-кассовой машины; - используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах; - не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; - не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах; - прекращают использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин, а также наложения запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование контрольно-кассовой машины.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Материалами дела установлено, что в ОПС №13, являющемся обособленным подразделением предприятия, при реализации физическому лицу одной бутылки подсолнечного масла на сумму 46 руб. 87 коп. использована ККТ с зав. номером 3546876 с поврежденной пломбой, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ 02.10.2013.

Также в ОПС №13 установлена и используется ККТ модели Прим-07к зав. номер 110294 (год выпуска 2009, зарегистрирована 05.03.2010 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД), на которой произведена замена блока ЭКЛЗ 01.07.2013 без участия представителя налогового органа и без перерегистрации в налоговом органе.

Согласно материалам дела, между предприятием (заказчик) и ЗАО «ЦРТ сервис» (исполнитель) заключен договор от 06.04.2012№283/12р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, применяемых заказчиком.

Письмом от 25.04.2013 №14.1.8-20/55 УФПС Республики Дагестан сообщило директору Махачкалинского филиала ЗАО «ЦРТ сервис» о том, что в связи с ухудшением качества оказываемых услуг договор от 06.04.2012 №283/12 расторгается с 01.05.2013 и услуги, оказанные исполнителем после этой даты, оплачены не будут.

ФГУП «Почта России» в лице директора предприятия Карагишиева У.Д. подписало с ООО «Информационный Бизнес-Центр» (исполнитель) договор от 10.05.2013 №407/13р, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию ККТ.

Из ответа заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» С. Е. Емельченкова на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 №10-13/00392 следует, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО «ЦРТ Сервис».

Согласно подведенным итогам конкурса предприятие заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО «ЦРТ Сервис» (№283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем предприятия по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет ККТ, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан.

Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП «Почта России» в рассматриваемый период не проводило.

В связи с этим УФНС России по Республике Дагестан отказало в постановке ООО «Информационный Бизнес-Центр» на учет в качестве центра технического обслуживания.

При этом, в нарушение требований пункта 10 Положения «О порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации», утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол № 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации (ООО «Информационный Бизнес-Центр»), кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

Договором от 06.04.2012 №283/12р (разделами 4 и 6) предусмотрены порядок оформления сдачи и приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом ЗАО «ЦРТ Сервис» своих обязательств по договору от 06.04.2012 №283/12р, предприятие не представило в материалы дела доказательств использования предусмотренных договором мер ответственности (вплоть до обращения в суд) за ненадлежащее, по его мнению, оказание услуг технического обслуживания и ремонта ККТ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного нарушения.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Пунктом 23 «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 132н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из изложенных выше норм права, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных Законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод предприятия о том, что сотрудники налогового органа не имеют право проводить оперативно - розыскные мероприятия.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наряду с имевшим место в ходе проверки фактом реализации в ОПС №13 г. Махачкалы одной бутылки подсолнечного масла по цене 46 руб. 87 коп., использование отделением почтовой связи контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям (отсутствие марки-пломбы, введение в фискальную память информации и замена ЭКЛЗ без перерегистрации ККТ в налоговом органе) подтверждается и другими доказательствами, а именно, отчетом ЭКЛЗ №3 от 11.08.2014 ККМ №3546876, Х-отчетом №368 от 11.08.2014 и отчетом ЭКЛЗ №3 от 11.08.2014 ККМ №110294, актом проверки от 11.08.2014 №015257, определением от 12.08.2014 №14-4/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №000620 от 02.09.2014.

Инспекцией, с учетом всех обстоятельств дела правильно назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу № А15-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                                И.А. Цигельников