Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А22-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 сентября 2015 года                                                                                Дело № А22-718/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело      № А22-718/2010 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о снижении вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БНД» Колесникову Г.П. и взыскании убытков,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БНД» (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Колесникова Г.П. (далее – конкурсный управляющий) на 318 387 руб., признании понесенных им расходов в сумме 670 000 руб.  незаконными (необоснованными), взыскании с конкурсного управляющего в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 701 754 руб. 77 коп. (988 387 руб. х 71% = 701 754 руб. 77 коп.).

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и фактически не работал в течение более 10 месяцев (в период с 12.07.2011 по 02.04.2012 продажу имущества должника не осуществлял; с сентября по ноябрь 2011, в апреле, августе, ноябре 2012, феврале 2013 в установленный срок собрания кредиторов не проводил). За период фактического бездействия (с июля по ноябрь 2011; январь, март, апрель, август, ноябрь 2012; февраль 2013) сумма необоснованно полученного управляющим вознаграждения составила 318 387 руб. (10 мес. х 30 000 руб. + 30 000 руб. / 31 д. х 19). Из отчета от 13.09.2013 следует, что управляющим по договору от 10.12.2010 был привлечен помощник Очиров В.А., который получил вознаграждение за свои услуги за счет средств должника в сумме 270 000 руб. Документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг, а также подтверждающих сложность и объем выполненных работ, управляющий собранию кредиторов не представил. Первичные учетные документы, подтверждающие общехозяйственные расходы управляющего в сумме 180 000 руб. также не представлены. В отчете от 13.09.2013 не учтены денежные средства в размере 220 000 руб. Общая сумма убытков должника от действий (бездействия) управляющего составила 988 387 руб. Учитывая, что доля уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 71% от общего количества голосов кредиторов, то убытки бюджета Российской Федерации в результате непогашения требований по обязательным платежам составили 701 754,77 руб. (988 387 руб. х 71%).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 заявление налоговой инспекции удовлетворено; сумма вознаграждения снижена на         318 387 руб.; расходы конкурсного управляющего в размере  670 000 руб. признаны необоснованными; с Колесникова Г.П. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 701 754 руб. 77 коп. Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, размер конкурсной массы был уменьшен на 988 387 руб., за счет которой подлежали пропорциональному удовлетворению требования кредитора – уполномоченного органа.

Определением от 13.04.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО СГ «Адмирал», ОАО «Страховая компания «Ростра» и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее ? НП МСРОПАУ «Альянс управляющих»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 определение суда от 28.01.2015 отменено. Сумма вознаграждения управляющего снижена на 317 387 руб.; с управляющего в пользу должника взыскано 988 387 руб.; в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом суммы убытков, причиненных управляющим должнику (988 387 руб.), сумма причитающихся уполномоченному органу денежных средств, исходя из его доли, составила 586 113 руб. 49 коп. Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с конкурсного управляющего в пользу Федеральной налоговой службы в качестве убытков, поскольку имеются иные непогашенные требования по текущим платежам на сумму, превышающую 586 113 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в общей сумме 988 387 руб. подлежат взысканию с управляющего в пользу должника, что позволит обеспечить их распределение в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда кассационной инстанции  от 30.07.2015  постановление апелляционного суда от 27.05.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены судебного акта послужило то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, не предложил налоговой инспекции уточнить заявленные требования.

Определением от 14.08.2015 дело принято к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.09.2015 в 10 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Бейтуганова З.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «БНД» убытки в размере 988 387 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Колесников Г.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань» (ОГРН 1032307154285; впоследствии НП СОПАУ «Альянс управляющих»), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 05.05.2014 Колесников Г.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А. с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Колесниковым Г.П. в материалы был представлен отчет от 13.09.2013 о проделанной работе, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы: ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия (сумма требований 2 983 874,12 руб.), КУМИ Мэрии г. Элиста (сумма требований 1 173 139,89 руб.), ФКР ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника – 5 383 087,74 руб.), общая сумма требований – 9 540 101,75 руб. Реестр кредиторов закрыт. Имущество должника реализовано на электронных торгах 21.12.2012, заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 271 000 руб. Часть денежных средств в сумме 4 506 000 руб. направлена на погашение требований залогового кредитора, остальные средства в размере 1 765 000 руб. составили расходы на проведение конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.12.2010 по 06.03.2013 – 810 000 руб., зарплата помощника конкурсного управляющего с 06.12.2010 по 06.03.2013 – 270 000 руб., прочие общехозяйственные расходы – 180 000 руб., публикация сообщений о банкротстве, торгах – 75 000 руб., почтовые расходы, канцтовары – 10 000 руб., зарплата бухгалтера с 06.12.2010 по 06.12.2011 – 120 000 руб., проведение кадастровых работ по межеванию объектов недвижимости – 50 000 руб., оценочные услуги – 30 000 руб.).

Полагая, что расходы конкурсного управляющего в сумме 988 387 руб. (318 387 руб. – вознаграждение управляющего, 270 000 руб. – оплата услуг Очирова В.А., 180 000 руб. – общехозяйственные расходы, 220 000 руб. – неучтенные в отчете средства) являются необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения управляющего и взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по жалобам уполномоченного органа и ЧОО «Атолл» признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БНД» Колесникова Г.П., выразившиеся в нарушении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, а также действия по зачислению денежных средств, полученных от продажи имущества должника (крановой эстакады), на счет, открытый на свое имя. Судебным актом установлено, что 22.12.2011 на проведенном собрании кредиторов ООО «БНД» было принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца. Однако с нарушением сроков конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. проведены собрания кредиторов 29.02.2012, 21.05.2012, 28.09.2012, 14.12.2012, 11.03.2013, 17.09.2013. Очередное собрание кредиторов надлежало провести не позднее 17.11.2013, которое Колесниковым Г.П. не было проведено до момента его отстранения. На собрании кредиторов должника оформленного протоколом от 12.07.2011 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «БНД». Однако первые торги по реализации имущества были проведены только 17.05.2012. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.09.2013 имущество должника продано