Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-3419/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Титовым В.Н., судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо руководителя санатория Луценко А.В., адресованное директору филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации», о том, что СКУ «Санаторий «Нарзан» дополнительно назначил своим ответственным представителем с правом подписи на актах отбора проб Титова В.Н.

Ссылка о не соблюдении требования, установленного пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, об уведомлении СКУ «Санаторий «Нарзан» о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные Правила вступили в законную силу 05.07.2013, то есть у истца обязанность уведомлять абонента возникла уже после проведения отбора проб сточных вод 13.05.2013. В последующем истец уведомлял ответчика о проведении плановых отборов проб сточных вод, о чем свидетельствуют отметки абонента на уведомлениях филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации».

Как следует из материалов дела, анализ отобранных проб сточных вод абонента проводился филиалом "Кавминводские очистные сооружения" (абз. 2 распоряжения N 62 от 27.03.12), имеющим аккредитацию до 28.10.16 (аттестат N РОСС RU.0001.518710).

Результаты анализа оформлены протоколами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено.

Акты отбора проб обжалованы не были.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория филиала "Кавминводские очистные сооружения" установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализы отобранных проб сточных вод показали, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 528 543 руб. 17 коп.

Расчет платы истцом произведен исходя из объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованные системы водоотведения за указанные в иске спорные периоды, кратности увеличения тарифа (3) и тарифа на водоотведение, действующего на момент расчета платы.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии приборов учета на системах канализации абонента, количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой (технической) воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Объект абонента (ответчика) не оснащен приборами учета на канализационных выпусках. Таким образом, объем отведенных организацией ответчика за период расчета сточных вод обоснованно исчислен истцом как разность между показаниями приборов учета воды, зафиксированных в актах отбора и показаниями этого же прибора на момент отбора проб.

Суд считает, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Доводы ответчика о том, что о проведении анализа проб истец его не уведомлял, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в договоре не предусмотрен, судом правомерно отклонены, так как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так предварительного уведомления о проведении отбора проб законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 абонент при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ в праве отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик не воспользовалось правом параллельного отбора проб, в порядке, предусмотренным данной нормой права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан, в связи с чем иск в данной части судом правомерно удовлетворен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 257 руб.  96 коп. за период с 27.06.2013 по 31.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Согласно данной норме права проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выставленных счетов в срок, установленный договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что дата начисления процентов взята истцом обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, в связи с чем проценты подлежат взысканию на заявленную истцом сумму.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу                                   № А63-3419/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов