Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-363/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаузВей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-363/2015 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению фермерского хозяйства «АгроПродАльянс», Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район, г. Каменец, (идентификационный код ЕГР 291043431) к обществу с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь, (ОГРН 1122651030886, ИНН 2635815987),  о взыскании 292 500 руб. задолженности, 35 100 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя фермерского хозяйства «АгроПродАльянс» Ивановой Н.Н. по доверенности № 1/2015 от 16.09.2015, в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СаузВей»,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство «АгроПродАльянс», Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район, г. Каменец, (далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании 292 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 26.06.2014 № SW-09/06, 35 100 руб. договорной пени за период просрочки оплаты с 22.08.2014 по 09.12.2014 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-363/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь, в пользу фермерского хозяйства «АгроПродАльянс», Республика Беларусь, 292 500 руб. задолженности за перевозку груза, 30 420 руб. договорной пени за период с 27.08.2014 по 09.12.2014, 9 415 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 571 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-363/2015, ООО «СаузВей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что по вине перевозчика груз был доставлен ненадлежащего качества.  

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-363/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ФХ «АгроПродАльянс» (перевозчик) и ООО «СаузВей» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № SW-09/06, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора), (том 1, л.д. 27-30).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что на осуществление каждой перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора и содержит условия каждой перевозки, в том числе согласование размера оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан оплатить ставку, согласованную в заявке, в течение 10 банковских дней со дня получения от перевозчика следующих документов: надлежаще оформленного оригинала накладной CMR (или оригинал ТТН); заверенной копии путевого листа; счета на оплату; акта выполненных услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны установили  ответственность за неисполнение финансовых обязательств, в соответствии с которой виновная сторона обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

26 июня 2014 года заказчик направил перевозчику заявку на перевозку фруктов из Сербии в г. Ставрополь, в которой сторонами была согласована фрахтовая сумма в размере 4500 Евро.

Во исполнение условий договора и заявки, в соответствии с пунктом 4, 24 международной товаротранспортной накладной CMR № 0834170 перевозчик загрузил товар в Республике Сербия 01.07.2014, а 10.07.2014 представитель ООО «СаузВей» получил товар в г. Ставрополе.

Документы на оплату перевозки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, направлены перевозчиком в адрес заказчика 25.07.2014 и согласно данным с официального сайта «Почты России» вручены адресату 12.08.2014 (том 1, л.д.36, 143).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате перевозки груза не исполнил в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени за период просрочки оплаты 120 дней, по состоянию на 09.12.2014 в сумме 35 100 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № SW-09/06 от 26.06.2014 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов.

Так, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается заявкой от 26.06.2014 на перевозку фруктов из Сербии в г. Ставрополь, в которой сторонами была согласована фрахтовая сумма в размере 4500 Евро, а также международной товаротранспортной накладной CMR № 0834170, из которой усматривается, что перевозчик загрузил товар в Республике Сербия 01.07.2014, а 10.07.2014 представитель ООО «СаузВей» получил товар в г. Ставрополе (том 1, л.д. 74-77, 78-80, 116-117,120-121).

Факт вручения заказчику предусмотренных пунктом 6.2 договора товаросопроводительных документов подтверждается данными с официального сайта Почты России об их вручении адресату 12.08.2014 (том 1, л.д.43).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «СаузВей» от 13.08.2014.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что вместе с грузом им получены оригиналы товарно-транспортных документов.

Размер провозной платы ответчиком не оспорен

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по перевозке груза в соответствии с заявкой ответчика, сдачу груза заказчику, который был принят без замечаний и возражений, а поэтому заказчик обязан оплатить истцу провозную плату, согласованную в заявке от 26.06.2014, начиная с 13.08.2014.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства в срок, установленный договором, т.е. в течение 10 банковских дней, ответчик не представил, равно, как и не отрицал наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга за перевозку груза в размере 292 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Следовательно, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных услуг, в данном случае платы за доставку груза, предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора № SW-09/06.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате доставки груза в установленные сроки, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенной на основании пункта 6.3  договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно в связи с тем, что  просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 27.08.2014 по 09.12.2014.

Таким образом, период просрочки составляет 104 дня, а не 120 дней, как рассчитал истец, следовательно, размер пени за указанный период составляет в сумме 30 420 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальной части иска о взыскании пени следует отказать. 

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, ходатайство снижении размера неустойки не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по вине перевозчика груз был доставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о порче продукции, вызове представителя грузоотправителя, составления акта с участием грузоотправителя и перевозчика, предъявления перевозчику соответствующей претензии с целью урегулирования спорных вопросов.

Кроме того, ответчик с требованиями о снижении размера провозной платы или освобождении от провозной платы, возмещении убытков, в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для освобождения заказчика от уплаты стоимости перевозки либо снижения размера провозной платы не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Разумность