Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-3532/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор поставки может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить покупатель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 1-20/11-2014 от 20.11.2014, подписанный сторонами,  в котором сторонами согласованы все существенные условия.

Доказательств, подтверждающих, что началом действия договора, датой его подписания ответчиком является момент его отправки истцу по смыслу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих сам факт отправки протоколов разногласия по почте ответчиком.

Кроме того, истец отрицает факт получения протоколов разногласия, о чём указано в его письменных возражениях.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что протоколы разногласий к договору поставки № 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 со стороны истца не подписаны.

Доказательств их отправки истцу в материалы дела не представлено.

Сведений о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ и установлении правоотношений сторон судом, не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, все содержащиеся в договоре № 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 и спецификациях к нему условия распространяются на взаимоотношения его сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Учитывая, что из буквального толкования раздела 6 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 20.11.2014, и действует до 31.12.2015, следовательно, с этого момента условия договора распространяется на правоотношения сторон в рамках его действия.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение пункта 4.7 договора ответчик не известил ООО «Корпорация Корм Оптим» о поставке некачественного товара, а поэтому в силу указанного пункта договора покупатель теряет право на предъявление претензии к качеству товара.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных документов, сотрудниками ЗАО «Адлерская птицефабрика» в период с 29.10.2014 по 03.11.2014 были отобраны пробы комбикорма № 1-Старт, № 2-Рост, № 3-Финиш и направлены в экспертное учреждение ФГБНУ ВНИТИП, г. Сергиев Посад для исследования (том 1, л.д. 85-88).

Согласно полученному заключению, как утверждает ответчик, комбикорм не соответствует показателям, указанным в удостоверении качества и безопасности на полнорационный комбикорм, не соответствует заявленной рецептуре (том 1, л.д. 89-91).

Учитывая, что по договору поставки № 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 истец осуществил первую поставку товар на основании универсального передаточного акта 27.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы ответчика о поставке некачественного товара за период с 29.10.2014 по 03.11.2014 не могут являться доказательствами поставки некачественного товара в период действия договора поставки № 1 -20/11-2014 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5.4 договора поставки № 1-20/11-2014 от 20.11.2014 стороны установили, что если поставленный товар не будет оплачен покупателем в установленный срок в спецификации, товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан уплачивать поставщику проценты из расчета 36,5% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и спецификации к нему, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор поставки № № 1-20/11-2014 от 20.11.2014 и спецификации к нему содержат элементы договора поставки и коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в сумме 302 048 руб. 04 коп. за период с 14.01.2015 по 09.06.2015, исходя из ставки 36,5 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 2 073 948 рублей 60 коп на 09.06.2015 за период с 14.01.2015 по 09.06.2015, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно исходя из просрочки оплаты по каждой поставки, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 302 048 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование товарным кредитом, проценты которой установлены условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка, при этом доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а передан ненадлежащим лицам, материалами дела не подтверждается.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-3532/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко