Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А22-2358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ни кредитным договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Кроме того, условиями анкеты-заявки на получение кредита предусмотрено, что целью запрашиваемого кредита является приобретение молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 15.11.2013, заключенному между истцом и ИП главой КФХ Босхомджиевым Б.Д.

Согласно пункту 2.7 анкеты-заявки на получение кредита предприниматель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования банка, а именно, истец обязался использовать полученный в банке кредит строго на цели, оговоренные в настоящей анкете-заявке.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что заемщик в любом случае несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, именно на заемщике лежит ответственность за последствия предъявления платежных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 27.11.2013 № 2917 и № 2950, апелляционный суд считает, что данные платежные поручения оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, имеют подпись и печать предпринимателя.

Проверив действия банка на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд считает, что получив от предпринимателя правильно оформленные платежные поручения и принимая во внимание, что подпись и печать истца на них визуально соответствуют образцам подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, у сотрудников банка, принявших к исполнению платежные поручения от 27.11.2013 № 2917 и № 2950, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

В данном случае предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что данные платежные поручения подписаны им лично.

Волеизъявление истца, направленное на перечисление спорных денежных средств с его счета на счет третьего лица, не может быть признано утратой имущества против воли собственника.

При этом, перечисление денежных средств по платежным поручениям не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при выполнении данной операции у банка отсутствует воля на перечисление денежных средств, поскольку в данном случае банк действует на основании распоряжения его клиента, а не по своему собственному.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель преследует цель получить от банка денежные средства по кредитному договору, которыми он не смог фактически воспользоваться по причине неправомерных действий сотрудников банка, и возместить убытки, причиненные этими действиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что из-за противоправных действий должностных лиц банка он был введен в заблуждение, в результате чего он фактически утратил возможность использования полученных по кредитному договору денежных средств, тем самым предпринимателю причинены убытки.

В подтверждение данных доводов истец указывает, что письмом от 03.07.2014 банк сообщил предпринимателю, что им проводится комплексная проверка деятельности дополнительного офиса 3349/36/13 на предмет выявления фактов проведения неправомерных операций по счетам клиентов.

26.06.2014 Следственной частью Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия по заявлению истца по факту хищения сотрудниками банка принадлежащих предпринимателю денежных средств в сумме 2 400 000 рублей возбуждено уголовное дело № 401042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции Бадиева Г.А. от 02.07.2014 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 401042.

В материалах дела имеются также постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям иных граждан о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, систематические нарушения и ненадлежащий внутренний контроль со стороны банка при ведении банковской деятельности привели к причинению убытков клиентам банка, в том числе предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В рассматриваемом случае преступления, совершенные должностными лицами филиала банка, не были обусловлены производственной или служебной необходимостью.

Неправомерные действия должностных лиц ответчика, в результате которых предприниматель фактически утратил возможность использования полученных по кредитному договору денежных средств, совершены без ведома банка вследствие преступного умысла отдельных его работников. При этом, данные действия носят корыстный и злонамеренный характер.

Следует также отметить, что противоправные действия сотрудников ответчика привели к нарушению деятельности банка, как юридического лица, и законных интересов большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. Данными действиями подорвана деловая репутация и имидж банка.

Таким образом, в данной ситуации банк, как и предприниматель, фактически является потерпевшим в результате преступных действий отдельных его сотрудников.

Из материалов дела видно, что постановлениями о возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ответчика дана правовая квалификация действиям лиц, непосредственно причинивших вред ими в статусе граждан, а не работников банка, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данные факты не могут рассматриваться, как причинение вреда при исполнении лицами их трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем, основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома, то причинение истцу убытков является результатом именно неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков будет доказана в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела № 421057, включающего в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело № 401042 по заявлению предпринимателя.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 36 703 рубля 65 копеек за подачу иска, а в пользу банка - судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 по делу № А22-2358/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ «Артем» Потлова Павла Васильевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Артем» Потлова Павла Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 703 рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Артем» Потлова Павла Васильевича в