Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А63-2400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае просрочка оплаты поставленного товара допущена по спецификации № 1 к договору, следовательно, размер ответственности подлежит также применению в соответствии с условиями данной спецификации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и спецификации № 1, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 338 925 руб. 63 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату стоимости ремонтных работ,  принятых по товарной накладной от 05.02.2014 № 53,  составляет 365 500 руб., на которую истцом начислена неустойка, начиная с 06.02.2014 по 14.05.2015, то есть за 463 дня из расчета 0,01 % за каждый день просрочки,  что составляет в общей сумме 16 922 руб. 65 коп. (365500 руб. * 0,01%*463 дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно исходя из условий пункта 9.1 договора № 20 от 03.10.2013 и не превышает ограничения в размере 5%, установленного в договоре, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 16 922 руб. 65 коп. за просрочку оплаты долга в сумме 365500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 355 918 рублей 28 коп., что соответствует заявленным требованиям в размере 355 918 рублей 21 коп., и взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  в случае заявления о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для снижения договорной неустойки, а также учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а указывает лишь на применение иного размера ответственности к нему, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 117 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-2400/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

О.В. Марченко

.