Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А63-2621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 28.02.2014;

- 17.03.2014 создано сообщение № 244541 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 19.03.2014;

- 01.04.2014 создано сообщение № 255473 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 02.04.2014;

- 18.04.2014 создано сообщение № 267091 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 21.04.2014;

- 30.06.2014 создано сообщение № 315972 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 01.07.2014;

- 21.07.2014 создано сообщение № 332248 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 22.07.2014;

- 01.10.2014 создано сообщение № 391052 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 07.10.2014;

- 22.10.2014 создано сообщение № 332248 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 22.10.2014;

- 12.11.2014 создано сообщение № 427625 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 13.11.2014;

- 29.12.2014 создано сообщение № 427700 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 31.12.2014;

- 15.01.2015 создано сообщение № 480182 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Элекс». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 16.01.2015.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней после проведения собрания кредиторов сообщение о признании собрания кредиторов ОАО «Элекс», назначенного на 27.11.2014, несостоявшимся.

Каких-либо пояснений по данному доводу арбитражный управляющий не представил.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств того, что не имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Днем совершения указанного правонарушения является 04.12.2014 -последний день установленного законом пятидневного срока, в течение которого в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о признании собрания кредиторов ОАО «Элекс», назначенного на 27.11.2014, несостоявшимся.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неоднократно: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-2411/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-2606/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-4177/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу № А63-2413/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63- 6671/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.7.2014 по делу № А63-2409/2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А63-10331/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-3420/2014.

При этом административные штрафы по состоянию на 04.06.2015 арбитражным управляющим не уплачены ни по одному судебному акту.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по перечисленным выше решениям, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

В заявлении представитель управления просил применить меру наказания в виде дисквалификации на полтора года.

При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по 11 управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность (смягчающие обстоятельства отсутствуют), систематичность правонарушений, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-2621/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-2621/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                        С.А. Параскевова

                                                                                                       И.А. Цигельников