Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А25-1202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество не имело реальной возможности получить в территориальном органе этого ведомства необходимое разрешение ни 2011 году, ни в последующий период, вплоть до обращения управления с иском в суд.

Вместе с тем право общества как природопользователя на получение соответствующего разрешения предусмотрено пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Однако данная обязанность ведомством не исполнена, что не позволило обществу реализовать своё право на получение разрешения.

Поскольку иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, содержащийся в мотивировочной части решения от 08.07.2015 (абзац 1 лист 9 решения) вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с применением пятикратного коэффициента, предусмотренного пунктом 6 постановления №632, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с уплатой обществом спорной задолженности ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. В этой ситуации общество вправе ставить вопрос о возврате необоснованно полученных сумм.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные обществом расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 3000 руб. относятся на управление в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу №А25-1202/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Недра» 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило