Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А61-4646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4646/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу № А61-4646/2014 (судья Арчинова В.И.),

по заявлению Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810)

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кесаева Руслана Николаевича (ОГРНИП 304151628100030, ИНН 150100015848)

судебных расходов по делу №А61-4646/2014 в размере 26 115 руб. 70 коп., в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее -  ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кесаеву Р.Н. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 944 рублей 30 копеек, возникших в результате перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении истца.

Определением суда от 23 марта 2015 года производство по делу прекращено по заявлению истца об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

03.06.2015 от ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО «Ропот и Партнеры» поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кесаева Руслана Николаевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А61-4646/2014 в размере 26 115 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу № А61-4646/2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кесаева Руслана Николаевича в пользу Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» судебные расходы в размере 1500 руб., в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное Казенное Учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» в лице ООО «Ропот и Партнеры» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу № А61-4646/2014, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в полном размере.

Определением от 22.07.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу № А61-4646/2014 о взыскании расходов в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела  с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Федеральное Казенное Учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» в лице ООО «Ропот и Партнеры» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А61-4646/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с чем при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование понесенных судебных расходов Учреждение представило государственный контракт №01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению,  заключенный 24 ноября 2014 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» (исполнитель).

Как следует из указанного контракта, исполнитель обязался выполнить следующие работы:

-   подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

-   формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

-   формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

-    направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

-  оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

-  оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

-       окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

-       направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

-    представление интересов Заказчика в судах; - получать судебные акты по делу, исполнительные листы.

По данному делу ООО «Ропот и партнеры» выполнены услуги, предусмотренные государственным контрактом от 24 ноября 2014 года №01/2014-ЮС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.05.2015, Приложением №1 к акту сдачи - приемки выполненных работ от 05.05.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014 и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014.

Оплата оказанных услуг произведена, в том числе и по иску к предпринимателю Кесаеву Руслану Николаевичу, по платежному поручению № 729 от 19.05.2015 в общей сумме 416 518 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 151).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 115 руб. 70 коп., в том числе за претензионную работу в размере 2975 руб. 13 коп. и за исковое производство в сумме 23139 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется претензия от 25.11.2014, направленная обществом предпринимателю, и исковое заявление о взыскании долга от 18.12.2014, поступившее в суд 23.12.2014. объемом на страницу и полторы страницы, соответственно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 1 500 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтена сложившаяся практика о взыскании судебных расходов по аналогичным дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, в том числе Арбитражном суде РСО-Алания (дела А61-4280/13, А61-4027/13).

Суд также принято во внимание, что по настоящему делу сумма требования составляла 9 944 рублей 30 копеек, что значительно ниже суммы затрат на оплату оказанных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной