Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А63-2408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы был утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 5.12.2006 года № 963 в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона  (том 1, л.д. ) .

Как видно из заключения экспертной комиссии по рассмотрению материалов «Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект  Первомайский, д.4» объектом экспертизы являются материалы о возможности размещения 9-ти этажного 140 квартирного жилого дома на земельном участке,  расположенном в центральной части города в зоне существующей застройки категории земель – земли поселений, во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, режим хозяйствования которой не запрещает строительство жилых домов (том 1, л.д. 28-39).   

Из выводов комиссии усматривается, что представленные материалы в основном соответствуют требованиям нормативно-методологической документации и могут служить основой для разработки проекта строительства жилого дома на заявленной территории. Проектная документация на строительство объекта, разработанная в полном соответствии с действующей нормативно-методологической документацией и содержащая оценку воздействия проектируемого объекта на окружающую природную среду и природные ресурсы, должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке. Окончательное решение о возможности строительства жилого дома на рассматриваемой территории будет принято по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта (том 1, л.д. 39).   

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы относится только к материалам обоснования инвестиций в строительство жилого дома, а утверждение заключения приказом Управления от 14 декабря 2006 года № 1012 свидетельствует о приобретении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, 4 »  статуса заключения государственной экологической экспертизы, именно в отношении  обоснованности инвестиций.

В пункте 5 статьи 18 Закона установлен перечень оснований, при наличии которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, а в пункте 8 указано о том, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

В главе 7 Закона установлены виды нарушений и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.  

Судом первой инстанции не установлено оснований, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденное 14 декабря 2006 года приказом № 1012, теряет юридическую силу, не установлено нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации и заинтересованными лицами, руководителем Управления, руководителем экспертной комиссии и экспертами, должностными лицами государственных органов исполнительной власти и органов федерального надзора и контроля, а также органов местного самоуправления.

Не представлены доказательства нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе и суду апелляционной инстанции.

Как видно из оспариваемого Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 13 марта 2008 года №18 «Об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 14 декабря 2006 года №1012, приказ был отменен на основании протеста прокурора  Ставропольского края и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в части отнесения земельного участка по проспекту Первомайскому, 4 г. Кисловодска к 1-й зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод.  Заказчику предписано представить уточненные данные по размещению рассматриваемого участка относительно округов горно-санитарной охраны (том 1, л.д. 50).

Таким образом, приказом Управления от 13.03.2008 № 18 было отменено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 14 декабря 2006 года № 1012. При этом в приказе от 13 марта 2008 года №18 не указано, какие документы или документация, являющиеся предметом экологической экспертизы, не соответствуют экологическим требованиям действующего законодательства, какое негативное воздействие на окружающую среду может оказать инвестиционное обоснование строительства жилого дома по проспекту Первомайский, 4, в городе Кисловодске.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы прокурора  Ставропольского края о том, что при строительстве капитального объекта, занимающего только 30 % от земельного участка площадью 10 694 кв.м, будет  произведена частичная вырубка зеленых насаждений, поскольку указанный довод  не являются основанием для отмены заключения государственной экологической экспертизы от 14.12.2006, которое не было оспорено в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года №1425, вырубка зеленых насаждений запрещается в случае, если это может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, а на территории второй зоны запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Согласно письму Северо-Кавказского филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по ЮФО» №15/324 от 8.11.2006 года, который является специально уполномоченным органом по предоставлению информации о границах округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, земельный участок, по проспекту Первомайский, 4, на котором предполагается строительство, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

Доказательств о том, что вырубка зеленых насаждений по проспекту Первомайскому, 4 может негативно влиять на экологическую обстановку в городе Кисловодске и  приведет к ухудшению качества или уменьшению количества лечебных ресурсов в городе-курорте Кисловодске и о том, что предполагаемое строительство будет производиться в первой охранной зоне, суду не  представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов об осуществлении предполагаемого строительства в первой зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод Управление и прокурор Ставропольского края представили заключение № 941 от 12.12.2007 Управления по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию,  деятельность и полномочия которого регламентированы «Положением о федеральном агентстве по недропользованию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 (том 1, л.д. 57-62).

В силу указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, и осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - организует государственное геологическое изучение недр, экспертизу проектов геологического изучения недр, проведение в установленном порядке геолого-экономической и стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых и участков недр, проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, проведение государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых, геологической, экономической информации о предоставляемых в пользование участках недр, осуществляет выдачу заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  Управление по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию не является уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), указанные полномочия Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а поэтому Управление по недропользованию по Ставропольскому краю не вправе устанавливать или контролировать границы округов горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, а выводы, указанные в заключении сделаны с превышением полномочий и  не могут быть признаны доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение государственной экологической экспертизы от 14 декабря 2006 года было отменено во внесудебном порядке в нарушение п. 8 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы относится только к материалам обоснования инвестиций в строительство жилого дома, а утверждение заключения приказом Управления от 14 декабря 2006 года № 1012 свидетельствует о приобретении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, 4 »  статуса заключения государственной экологической экспертизы, именно в отношении  обоснованности инвестиций, что является одним из этапов в подготовке проектной документации.

Следовательно, проектная документация на строительство объекта с оценкой воздействия проектируемого объекта на окружающую природную среду и природные ресурсы должна быть представлена  в установленном законом порядке на государственную экологическую экспертизу, после проведения которой будет принято окончательное решение о возможности строительства жилого дома.

При этом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » от 06.10.2003 № 131 ФЗ решение о целесообразности строительства жилого дома в пределах городской территории принимает администрация города с учетом мнения общественности, а на основании статьи 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах » от 23.02.1995 № 26-ФЗ и Положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ – Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края  подлежит согласованию с администрацией Кавказских Минеральных Вод.  

Таким образом, отменяя во внесудебном порядке заключение экологической экспертизы об обосновании инвестиций в строительство жилого дома,  Управление нарушило Федеральный закон от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку своими действиям препятствует в подготовке проектной и технической документации на строительство жилого дома,  незаконно возлагая на общество предоставления дополнительных доказательств о месте предполагаемого строительства,  и препятствует проведению государственной экологической экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов прокурором в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 года по делу №А63-2408/2008-С6-25 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Ставропольского края от 28.05.2008 года по делу №А63-2408/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                 Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

20 августа 2008 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело №А63-2408/2008-С6-25

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n  А63-271/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »