Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А63-2272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 сентября  2015  года                                                                 Дело № А63-2272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09  сентября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11  сентября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лютова Виталия Викторовича  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.04.2015   по делу  № А63-2272/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», г. Ставрополь (ОГРН 1072635004529)

к индивидуальному предпринимателю Лютову Виталию Викторовичу, с. Воздвиженское (ОГРН 313265124500479),

о взыскании неосвоенного аванса в размере 563 321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 616,40 руб., всего                       587 937,40 руб. (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, общество, ООО «Строительная компания «Союз»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лютову В.В. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Лютов В.В.)  о взыскании неосвоенного аванса в размере          563 321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 616, 40 руб., а всего 587 937, 40 руб.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые  требования                и просил  взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 563 321 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036,61 руб., всего 572 357,61 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные  требования  истца.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.04.2015   по делу № А63-2272/2015 уточненные исковые требования  ООО «Строительная компания «Союз» удовлетворены. С   индивидуального предпринимателя Лютова В.В., с. Воздвиженское,  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», г. Ставрополь   неосвоенный аванс в размере 563 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036, 61 руб., всего 572 357, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447, 15 руб.  В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 579, 79 руб. производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.04.2015   по делу  № А63-2272/2015,  предприниматель   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение   суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований   общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что  ООО «СК «Союз» в своем исковом заявлении указывает, что ответчику   перечислен аванс в сумме 4 150 000 рублей, а фактически выполненные работы составили 3 586 679 рублей, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 563 321 руб.

Предприниматель считает, что   истец необоснованно ссылается на нормы материального права, регулирующие заключение и исполнение договора.

 Ответчик также считает, что в предъявленном обществом  исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, возникшие межу сторонами дела на основании заключенного договора подряда, имеются лишь общие ссылки на порядок заключения и исполнения договора.

По мнению апеллянта,  истец  необоснованно указал, что в соответствии с условиями договора № 1 от 04.04.2014 г. объем работы  согласован сторонами в сумме 4 707 000 рублей. В соответствии с  условиями  указанного договора заказчик перечислял подрядчику аванс платежными поручениями. 03.06.2014 г. сторонами в дополнительном соглашения к указанному договору  согласован новый объем работ на сумму 3 586 679 руб. При этом, к этому моменту заказчиком   оплачено 3 650 000 рублей.

Предприниматель считает, что перечисление суммы платежным поручением № 238 от 11.06.2014 г. в размере 500 000 рублей находится за рамками обязательственных подрядных отношений сторон, поскольку  объем работ окончательно согласован сторонами 03.06.2014 г. и истец не мог не знать о том, что сумма оплаты, превышающая сумму договора, уже оплачена подрядчику.

Заявитель также полагает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, оплаченная платежным поручением № 238 от 11.06.2014 г. не является оплатой в рамках договора №1 от 04.04.2014 г. подряда о выполнении комплекса работ по устройству стяжки пола и штукатурки стен, дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. и не может быть признана авансовой оплатой по указанным соглашениям сторон, а является либо оплатой в рамках иного обязательства между сторонами, либо обязательством вследствие необоснованного обогащения, о взыскании которого истец не просит.

Ответчик считает, что неосвоенным авансом может быть признана только сумма в размере 63 321 руб. как разница между фактически оплаченными суммами до 03.06.2014 г. (дата заключения допсоглашения) и фактически выполненными работами в сумме 3 586 679 руб.

По мнению предпринимателя, истцом не доказано, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, оплаченная платежным поручением № 238 от 11.06.2014 г. внесена в рамках договора  № 1 от 04.04.2014г. подряда о выполнении комплекса работ по устройству стяжки пола и штука-турки стен, дополнительного соглашения от 03.06.2014 г., в связи с чем,  оснований для удовлетворения требований в сумме 500 000 рублей  не имеется.  

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан факт незаконного пользования ответчиком Лютовым В.В. денежными средствами, не доказан факт уведомления ИП Лютова В. В. о необходимости возврата денежных средств.

До  начала судебного разбирательства от  индивидуального  предпринимателя Лютова В.В.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи со служебной необходимостью  направления в предпринимателя  командировку  в  город  Краснодар с 09.09.2015 по 10.09.2015 гг.    

Судебная коллегия,  рассмотрев заявленное ходатайство ИП Лютова В.В.   об отложении судебного заседания, посчитало  его не подлежащим удовлетворению. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.04.2015   по делу  № А63-2272/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                 в  отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.04.2015   по делу  № А63-2272/2015   следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Союз» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лютовым В.В. (далее - подрядчик)  заключен договор подряда № 1  от 04.04.2014.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству стяжки пола и штукатурки стен, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от стоимости договора. Стоимость договора составила 4 707 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 03.06.2014.

В дальнейшем стороны заключили между собой дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок окончания выполнения работ на 30.09.2014 и общая стоимость работ на 3 586 679 руб.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-17).

Подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением выполнил работы на сумму 3 586 679 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2014  (л.д. 18-19).

Претензия заказчика с просьбой вернуть неосвоенный аванс в размере                  563 321 руб.   оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что неосвоенный аванс не возвращен подрядчиком, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования  общества   в части взыскания с  предпринимателя неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об освоении им денежных средств в размере 563 321 руб., перечисленных ему в качестве предоплаты по договору № 1 от 04.04.2014, или возврате истцу суммы неосвоенного авансового платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 563 321 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036, 61 руб. (уточненное требование) за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 гг.  также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная платежным поручением № 238  от 11.06.2014, находится за рамками обязательственных подрядных отношений сторон, поскольку  объем работ окончательно согласован сторонами 03.06.2014 и истец не мог не знать о том, что сумма оплаты, превышающая сумму договора уже оплачена подрядчику,  судом первой  инстанции обоснованно  отклонен в виду следующего.

В платежном поручении  № 238 от 11.06.2014  в графе «назначение платежа» прямо указано, что истцом осуществляется предварительная оплата по договору подряда  № 1 от 04.04.2014 сумма 500 000 руб.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что  довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб. является оплатой в рамках иного обязательства,   следует признать  необоснованным.

Изложенные в апелляционной  жалобе   предпринимателя  доводы  о необоснованном взыскании   с индивидуального предпринимателя Лютова  В.В., с. Воздвиженское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», г. Ставрополь, неосвоенного аванса в размере                    563 321 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере             9 036, 61 руб., всего 572 357, 61 руб., а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 14 447, 15 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   ООО "Строительная компания "Союз".

Суд апелляционной