Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А63-1179/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 правом оспаривать сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает само общество или его участник; при этом права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Как установлено судом Карагодина Ю.Ю. не является участником общества ни на момент принятия решения и введения в состав участников ООО «НК-Агроальянс» Строканева И.Я., ни на дату обращения в арбитражный суд с иском. Следовательно, Карагодина Ю.Ю. не вправе оспаривать сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец Карагодина Ю.Ю. не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов и, более того, не указала, какие именно ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу № А63-1179/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу № А63-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                             З.М.Сулейманов