Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А63-555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

как признанным программным средством общего назначения со встроенными средствами защиты информации от несанкционированного доступа к информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 8.7.2. Технического задания следует, что заказчику должно быть передано на бумажном носителе Руководство пользователя с описанием функциональных возможностей и правил использования подсистем.

В соответствии с приобщенными к материала дела доказательствами - письмами Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) № 24/2588 от 11.07.2014 и №4/5/888 от 16.07.2014, действие сертификата ФСТЭК России от 20.07.2010 № 2137 распространяется на партию 10 000 экземпляров защищенного программного комплекса «1С:Предприятие, версия 8.2z», маркированных знаками соответствия с № Г 420000 по № Г 429999. При этом, каждый экземпляр защищенного программного комплекса маркируется знаком соответствия и должен поставляться с заверенной копией сертификата соответствия ФСТЭК России, а также формуляром 46.1С.506190-82-01 30, в котором содержится информация о номере знака соответствия, которым маркирована продукция.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в медицинских учреждениях были установлены сертифицированные программные комплексы, с передачей всей необходимой документацией предусмотренной Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Не представлено доказательств того, что исполнителем были представлены заказчику комплект для установки: дистрибутив  на CD-ROM, комплект документации, однопользовательский ключ защиты от несанкционированного доступа (ключ-защиты) для порта USB или конверт с активационным кодом программной лицензии, лицензионное соглашение, разрешающее использование программного продукта (пункт 8.7.1. Технического здания), с учетом требований, установленных в пункте 8.6 Технического задания.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт осуществление технического взаимодействия компонентов программ подлежащих установлению по условиям государственного контракта с существующей (установленной) системой бухгалтерского учета, а также доказательства переноса данных из установленных систем учета зарплаты и кадров (пункты 8.7.3, 8.7.6 Технического задания).

Согласно представленным в материалы дела письмам из лечебных учреждений на имя Министра здравоохранения Ставропольского края, установленное программное обеспечение не отвечает требованиям 8.7.1.,8.7.2, 8.7.3 Технического здания. Общество не выполнило перенос данных из существующих систем учета зарплаты и кадров (пункт 8.7.6. Технического здания).

При этом, ссылка общества на представленные в материалы дела листы регистрации регламентных работ и технологические акты приема-сдачи работ, судом не принимается, поскольку в них отсутствует сведения об установки сертифицированного ФСТЭК программного обеспечения с одновременной передачей представителям лечебных организаций документов, предусмотренных пунктами 8.6., 8.7.2. Технического задания.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями контракта предусмотрена оплата работ после подписания приемочных документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Производство же иных работ, отличных от условий государственного контракта, не является основанием для возникновения у Министерства обязанности по их оплате.

Обучение персонала работе на программных продуктах не соответствующих условиям (требованиям) государственного контракта также может являться основанием для возникновения у Министерства обязанности по их оплате.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия государственного контракта № 121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества по первоначальному исковому заявлению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Министерства о расторжении государственного контракта и о взыскании с общества неустойки в сумме 1 712 343,64 рублей за период с 24.12.2013 по 05.08.2015, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (действующий в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта срок его действия установлен до 31.12.2013, а в части исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных – до полного их исполнения сторонами. Исходя из буквального содержания государственного контракта, на момент рассмотрения судом спора он является действующим.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 11.04.2014 (т.д. 13, л.д. 53-53), полученного обществом 18.04.2014, в котором истец предложил расторгнуть контракт, поскольку обязательства по нему не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Поскольку общество не выполнило обязательство в срок, установленный в государственном контракте (2013 год), Министерство и лечебные учреждения были лишены возможности использовать программный комплекс (программное обеспечение) в своей деятельности, что является существенным нарушением прав заказчика. Данное обстоятельство является существенным и позволяет суду прийти к выводу о необходимости расторжения государственного контракта.

За просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5.1 государственного контракта размер неустойки установлен в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент рассмотрения спора установлена в размере 8,25%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, проанализировав положения контракта о применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение его исполнение, проверив Министерством расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и отказа в первоначальном принимая во внимание отсутствие пригодного для практического использования результата работ, что свидетельствует о неисполнении ответчиком (обществом) условий государственного контракта.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-555/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-555/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» отказать.

Принять уточненные встречные требования.

Встречные требования Министерства здравоохранения Ставропольского края удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 0121200002813003254-0021333-01 от 13.12.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск) в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994, г. Ставрополь) 1 712 343,64 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» (ОГРН 1022601623230, ИНН 2632067268, г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 2 015 рублей по первоначальному иску и 33 124 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить Министерству здравоохранения Ставропольского края (ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей уплаченных платежным поручением № 3 от 14.01.2015 по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов