Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А63-9805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позволяют суду, исходя из обстоятельств настоящего дела, прийти к выводу о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам не доказан. Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал как в интересах кредитора, так и должника.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей в части бездействия конкурсного управляющего по передачи объекта незавершенного строительства должника, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, участникам строительства и препятствии участникам строительства в реализации их прав, предусмотренных законодательством о банкротстве ввиду не проведения в сроки, установленные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, собрания участников строительства для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о передаче им прав застройщика на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на земельный участок.

Из пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного 11 строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ);

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные 12 кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

С учетом изложенного, возможность решения вопроса о передаче участникам строительства прав застройщика связана с наличием одновременно ряда условий, соблюдение которых предусмотрено Законом о банкротстве, в том числе, объект незавершенного строительства должен принадлежать застройщику на праве собственности, а земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, должен принадлежать застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве (ч. 5, 6 пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одного из вышеуказанных условий для возможности решения вопроса о передаче объекта по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, не имелось.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» требования участников строительства следующих объектов:

- по ул. Шпаковской, 117 А, г. Ставрополь;

- по ул. Шпаковской, 121, г. Ставрополь;

- по ул. Тухачевского, 8а, г. Ставрополь;

- по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополь;

- по ул. Вокзальной, 36, г. Ставрополь.

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Шпаковской, 121, ул. Тухачевского, 8а, ул. Мичурина, 2/1, ул. Вокзальной, 36, в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении ООО «Интерстрой», фактически не были выявлены, какой-либо документации, подтверждающей их наличие у должника, не имеется.

Соответственно жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в отношении данных объектов не создавались.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Относительно объекта, расположенного по ул. Шпаковской, 117А, на который указывают заявители жалобы, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

С учетом указанных обстоятельств, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, предоставления которых необходимо было собранию кредиторов для решения вопросов о возможности и условиях передачи объекта должника.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается спор по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратился к ООО «Интерстрой» о признании объекта капитального строительства – незавершенного строительством объекта наружными размерами 65 х 35 м, состоящего из 10 этажей, возведенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010906:116 по улице Шпаковской, 117А в городе Ставрополе – самовольной постройкой, и обязании ООО «Интерстрой» за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение и привести земельный участок по ул. Шпаковской, 117-а, в соответствии с видом разрешенного использования.

Информация об отсутствии условий необходимых для передачи объекта и отсутствии информации, подлежащей рассмотрению на собрании участников для решения данного вопроса, доводились конкурсным управляющим до сведения кредиторов в письменных сообщениях, которые приобщены к материалам дела, в том числе в письме от 31.03.2015.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных при их рассмотрении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего Рузова И.М., а также доказательств создания препятствий кредиторам в реализации прав и законных интересов, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения в данной части.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель