Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А63-2550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О                  от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленную к  взысканию сумму неустойки, обоснованно приняв  во внимание её компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по договору, период просрочки оплаты работ, завышенный размер неустойки (0,3%), превышающий размер учетной ставки банковского процента, пришел к правильному выводу, посчитав  возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 52 233 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в  остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Изложенные в апелляционной  жалобе  ответчика доводы  об изменении  решения   суда первой инстанции  в части размера взыскиваемой неустойки  и взыскании  с закрытого акционерного общества «Металлстройконструкция»,   г. Ставрополь,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труновский МСЗ»  15 741 руб. 56 коп. неустойки  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении    заявленных требований  ООО «Труновский МСЗ».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда   Ставропольского  края    от 15.05.2015 по делу № А63-2550/2015  в обжалуемой  части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металлстройконструкция»  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Металлстройконструкция» (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632, г. Ставрополь) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                          Н.Н. Годило

                                                                                                                     Е.Г. Сомов