Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А20-942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в  связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  правомерным.

Проверив расчет  процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически и методологически  верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что   исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции  предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: соглашение № 3 от 01.02.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Хамдохова Э.Х. Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республики и ИП Алексеевым О.А. (л.д. 59); квитанция № 3 об уплате по указанному соглашению Хамдохову Э.Х. 30 000 рублей (л.д. 30); доверенность на имя Хамдохова Э.Х. от 16.02.2015 (л.д. 32).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  № 82  от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 454-О  от  21.12.2004,  правило, предусмотренное частью 2 статьи     110     Арбитражного     процессуального     кодекса    Российской     Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение № 3 от 01.02.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Хамдохова Э.Х., предметом которого является изучение материалов дела, расчет суммы долга и неустойки, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде о взыскании долга с общества.

В соглашении определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Для подтверждения оплаты услуг представителя истец представил квитанцию № 3 об уплате 30 000 рублей по соглашению № 3 от 01.02.2015.

Судом первой инстанции  верно учтено, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Хамдоховым Э.Х. на основании доверенности от 16.02.2015. По делу проведены одно предварительное заседание (18.05.2015) и одно судебное заседание (16.06.2015), в которых представитель истца принимал участие.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и сложность выполненной работы (иск заявлен о взыскании задолженности по одному договору, произведен расчет неустойки, участие в двух заседаниях суда), пришел к правильному выводу  о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости   расходы в сумме 10 000 рублей,   и   эту сумму   расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой  инстанции  верно  посчитал,   что истцу следует отказать.

  Изложенные в апелляционной  жалобе  ответчика доводы  о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина"  в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Александровича   задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1  от 01.06.2013  в сумме 383 257  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 02.03.2015  гг. в сумме   52 130   рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710   рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000   рублей   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы ответчика  о том, что общество не получило копию иска с приложенными к нему документами  и не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем,  лишено права представлять свои интересы в суде первой инстанции, подготовить и заявить письменное возражение на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку  в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления (л.д. 65), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части                  1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов  ответчику (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Жемчужина" о ненадлежащем извещении  судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела и не получении копии искового заявления необоснованные, противоречащие  материалам  дела  и  не подлежащие удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи  148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует  из пункта 4.1. договора  поставки № 1 от 01.06.2013 г.  стороны могут принимать необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, были урегулированы путём переговоров.

Таким образом, указанным договором  не предусмотрен  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для  оставления искового  заявления  без рассмотрения, предусмотренные  статьей  148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы общества  о том, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком необоснованные, противоречащие  материалам  дела  и   подлежащие отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований   ИП  Алексеева  О.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по