Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А20-942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 сентября  2015  года                                                                   Дело № А20-942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02  сентября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08  сентября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" на решение Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по  делу   № А20-942/2015

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Александровича (ОГРНИП 310071616000023, ИНН 071605642095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (ОГРН 1110725001276, ИНН 0725005817),

о взыскании  435 387 рублей  (судья Ф.А. Цыраева),  

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алексеев О.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Алексеев О.А.)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее – ответчик, общество, ООО "Санаторий "Жемчужина") о взыскании 435 387 рублей, из которых:

- 383 257 рублей задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1  от 01.06.2013;

- 52 130 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом  заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по  делу   № А20-942/2015  исковые требования ИП Алексеева  О.А.    удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" выискано  в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева О.А.   задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2013 № 1 в сумме 383 257 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 02.03.2015 в сумме 52 130   рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710  рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по  делу   № А20-942/2015,   общество  обратилось    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило   решение   суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что общество не получило копию иска с приложенными к нему документами, не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем,  общество  лишено права представлять свои интересы в суде первой инстанции, подготовить и заявить письменное возражение на исковое заявление.

Апеллянт также считает, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.   

Общество указывает, что согласно п. 4.1. Договора поставки № 1 от 01.06.2013 г. истец при подаче иска в суд не урегулировал досудебный порядок спора.

Пункт 1.1. договора поставки № 1 от 01.06.2013 г. не содержит условия о наименовании и количестве товара. Договор считается незаключенным, если условия о наименовании и количестве товара не согласованы. Данный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (ст. ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).

По  мнению заявителя, истец не вправе требовать от покупателя выполнения договорных обязательств или применить ответственность, установленную договором за их неисполнение, так как предмет (товар) договора не определен.

Апеллянт считает, что в  товарных накладных:  № 725 от 10.06.2013 на сумму 40 431, 40 руб.,   № 754 от 19.06.2013  на сумму 23 789 руб.,  от 15.06.2013 г. на сумму 40 531 руб.,  № 815 от 01.08.2013 г.  на сумму 52 996, 55 руб., № 812 от 22.07.2013 г.   на сумму 32 852, 50 руб.,  № 811 от 18.07.2013 г.   на сумму 22 819 руб., № 808  от 15.07.2013 г.  на сумму 28 178, 60 руб., № 807 от 11.07.2013 г.   на сумму 32 199 руб.,  № 806  от 10.07.2013 г.   на сумму 8 351, 45 руб., № 805  от 09.07.2013 г.   на сумму 29177,84 руб., № 804 от 06.07.2013 г. на сумму 35 933,80 коп. отсутствует подпись и печать  покупателя.

Заявитель также считает, что   суд первой инстанции необоснованно признал их в качестве допустимых доказательств.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции, удовлетворяя иск, ошибочно посчитал доказанным факт передачи ответчику спорного товара, неверно  сославшись на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, представленные в деле в копиях.

Общество  указывает, что данный факт также опровергается материалами дела.  Представленные в материалах дела копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта сверки, не содержат сведений о том, что они сверены   судом первой инстанции с оригиналами этих документов.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции, применив положения части 6 статьи 71 АПК РФ, установив наличие предусмотренных в ней обстоятельств, пришел к неправильному выводу о доказанности факта поставки спорного товара, в подтверждение которого истцом представлены только копии вышеуказанных документов.

Ответчик указывает, что в   соответствии с пунктом 3.1. договора поставки №1 от 01.06.2013 г. документами, подтверждающими факт поставки товара, являются счет-фактура и товарная накладная «Поставщика». При этом каждый из этих документов должным образом подписывается уполномоченными на то представителями продавца и покупателя.

По мнению общества, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя в размере 30 000 руб.  В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по  делу   № А20-942/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                 изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  19.06.2015   по  делу   № А20-942/2015  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Алексеевым О.А. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить обществу продукты питания на летний период на сумму                         1 638 000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара заказчиком производится по факту получения товара путем безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки заказчику, документами, подтверждающими факт поставки товара,  являются счета-фактуры и товарная накладная.

Пунктом 5.3 договора срок исполнения договора установлен с 11.06.2013 по 31.08.2013. Срок действия договора установлен с 11.06.2011 по 31.12.2013 (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявок ответчика, ИП Алексеев О.А. поставил обществу продукты питания по следующим товарным накладным:

-          № 725 от 10.06.2013   на сумму 40 431 рубль 60 копеек (л.д. 42,43);

-          № 754 от 19.06.2013   на сумму 23 789 рублей (л.д. 44);

-          № 752 от 15.06.2013  на сумму 40 531 рубль (л.д. 45);

-          № 815 от 01.08.2013  на сумму 52 996 рублей 55 копеек (л.д. 46);

-          № 812 от 22.07.2013 на сумму 32 852 рубля 50 копеек (л.д. 47);

-          № 811 от 18.07.2013  на сумму 22 819 рублей (л.д. 48);

-          № 808 от 15.07.2013  на сумму 28 178 рублей 60 копеек (л.д. 49);

-          № 807 от 11.07.2013 на сумму 32 199 рублей (л.д. 50);

-          № 806 от 10.07.2013  на сумму 8 351 рубль 45 копеек (л.д. 51);

-          № 805 от 09.07.2013 на сумму 29 177 рублей 84 копейки (л.д. 52);

-          № 804 от 06.07.2013 на сумму 35 933 рубля 80 копеек (л.д. 53);

-          от 02.07.2013 на сумму 29 238 рублей 82 копейки (л.л. 54);

-          № 802 от 01.07.2013 на сумму 10 794 рубля (л.д. 55);

-          № 785 от 26.06.2013  на сумму 100 рублей (л.д. 56);

-          № 784 от 26.06.2013  на сумму 32 637 рублей 44 копейки (л.д. 57);

-          № 765 от 24.06.2013 на сумму 43 226 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 463 257 рублей 55 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме                80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером  № 4 от 01.07.2013   (л.д.31) и платежным поручением № 1 от 06.10.2014  (л.д. 28).

Оставшаяся стоимость товара ответчиком не оплачена, задолженность составила 383 257 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с  настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования   предпринимателя  в части взыскания с  общества   задолженности  за поставленный товар по договору поставки № 1  от 01.06.2013 и  процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции  обоснованно  исходил из того, что   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товаров, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного рассмотрения дела.

Статьей   68    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования в части взыскания основного долга  являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 02.03.2015 в сумме 52 130 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих