Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А63-1573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от нее (подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, со стороны ответчика договор подписан Пироговым А.Г., действовавшим на основании доверенности № 11-5715 от 25.11.2013, удостоверенной нотариусом г. Ессентуки Валенцукевич Н.Н. Копия названной доверенности представлена истцом в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отзыва доверенности в порядке, предусмотренном статьей 189 ГК РФ, не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора аренды действие доверенности   № 11-5715 от 25.11.2013 в установленном законом порядке прекращено, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса Валенцукевич Н.Н., поступившему на запрос суда, нотариальное действие по отмене доверенности от 25.11.2013, зарегистрированной в реестре № 11-5715, ею не совершалось. Сведения об отмене указанной доверенности в ее адрес не поступали.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции обоснованно  руководствуясь вышеназванными нормами права и приняв  во внимание, что на дату заключения договора аренды названная доверенность не отозвана или оспорена, а Пирогов А.Г., подписав договор, реализовал предоставленное ему названной доверенностью право, пришел к правильному выводу, признав,  что оснований считать договор аренды со стороны арендатора подписанным неуполномоченным лицом не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неиспользование            ответчиком   объекта   незавершенного   строительства, расположенного на земельном участке, как и самого земельного участка в силу положений пункта 3.5 договора не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Как указывалось ранее, в связи с невнесением ответчиком арендной платы в установленные договором размеры и сроки, за ним образовалась задолженность, которую комитет с начисленной пеней в претензии № 5118-з от 20.11.2014 потребовал уплатить в течение 5 календарных дней.

Оставление претензий без ответа и неуплата задолженности послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения     арендной       платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона   № 137-ФЗ от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края № 64-п  от 16 апреля 2008 года   «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 64-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия между сторонами договорных отношений и использования в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно расчету истца, за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 размер задолженности составил 504 497 рублей 60 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его   методологически и арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представил.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 504 497 рублей 60 копеек за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 гг.  обоснованные  и подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой  инстанции  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 839 рублей 44 копеек за период 23.12.2013 по 31.12.2014, сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку обязательства по уплате арендных платежей не  исполнены ответчиком в установленные сроки, в связи с этим   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При проверке расчета судом первой инстанции верно установлено, что истцом неправильно определено начало периода начисления процентов на задолженность 1 , 2 и 4 кварталов 2014 года.

Согласно расчету истца, проценты за просрочку платежа исчислены с 16.03.2014, 16.06.2014 и 16.11.2012 соответственно.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора) и положениями статьи 193 ГК РФ арендную плату за указанные кварталы ответчик с учетом выходных дней 15.03.2014, 16.03.2014, 15.06.2014, 15.11.2014 и 16.11.2014 должен  внести не позднее 17.03.2014, 16.06.2014 и 17.11.2014.

Суд первой инстанции верно посчитал, что   проценты за указанные периоды подлежат начислению с 18.03.2014, 17.06.2014 и 18.11.2014.  

Согласно расчету процентов, произведенному судом первой инстанции за период с 18.03.2013 по 31.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ                8,25 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 344 рубля 88 копеек (за период с 18.03.2014 по 16.06.2014 - 2 659 рублей 08 копеек (130373,60*89*8,25/36000); за период с 17.06.2014 по 15.09.2014 - 5 202 рубля 60 копеек (255081,60*89*8,25/36000); за период с 16.09.2014 по 17.11.2014 - 5 396 рублей 18 копеек (379789,60*62*8,25/36000); за период с 18.11.2014 по 31.12.2014 - 5 087 рублей 02 копейки (504497,60*44*8,25/36000)), который и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции  правомерно  признал, что в  остальной части проценты  взысканию не подлежат.

Изложенные в апелляционной  жалобе  общества  доводы  о необоснованном взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг», п. Подкумок, в пользу комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки,  504 497 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 гг. и 18 344 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2014 гг., а всего 522 842 руб. 48 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда    Ставропольского  края  от 27.05.2015 по делу № А63-1573/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                          Н.Н. Годило

                                                                                                                     Е.Г. Сомов