Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А63-1573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 сентября  2015  года                                                                 Дело № А63-1573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02  сентября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08  сентября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу  № А63-1573/2015

по исковому заявлению  комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 2052600121210, ИНН 2626012550)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг», п. Подкумок (ОГРН 1132651009413, ИНН 2618801374),

о взыскании 504 497 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014, 21 839 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 (судья    Капункин Ю.Б.),  

при участии в судебном заседании представителя:

от комитета по муниципальной собственности города  Ессентуки - Булаш В.А. по доверенности № 3 от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг» - не явились,  извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по муниципальной собственности города  Ессентуки (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг» (далее - ответчик, общество, ООО «ЭкоДонЮг») о взыскании 504 497 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 гг.,  21 839 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу  № А63-1573/2015  исковые требования  комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки   удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг», п. Подкумок,  взыскано  в   пользу   комитета  по   муниципальной собственности г. Ессентуки, 504 497 руб.  60 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014  гг. и   18 344 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2014 гг., а всего 522 842 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки,   оставлены  без удовлетворения. Также взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДонЮг», п. Подкумок,  в доход федерального бюджета  13 436 руб. 37 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу  № А63-1573/2015, общество  обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение   суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что  договор предусматривает в п.п. 1.1, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 26:30:100407:12, предоставленный на основании  Постановления администрации г. Ессентуки                   № 175 от 30.01.2014, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Боргустанское  (далее - участок).

Апеллянт считает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу, признав договор аренды земельного участка заключенным и вступившим в законную силу.

Общество указывает, что в соответствии с п.п. 2.2 договора аренды, договор, заключенный на срок не менее одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Договором в п.п. 1.1 срок аренды устанавливается на 4 года 11 месяцев с 23.12.2013 г. по 22.11.2018 г.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающих государственную регистрацию договора в период с 03.02.2014 по 25.06.2015 гг.

По мнению заявителя,  применение судом первой инстанции разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 14 постановления № 73 от 17.11.2011, является необоснованным.

Общество указывает, что  объект незавершенного строительства находится на территории участка независимо от воли сторон. Комитет является собственником участка, на котором расположен объект незавершенного строительства принадлежащей обществу. Текст договора составлен комитетом. Комитет злоупотребил право собственности на участок, включив в текст договора п.п. 1.2.

Ответчик полагает, что  в  спорный период, по причине не вступления в силу договора, ответчик участок не использовал, документы, указывающие на обратное, в материалы дела не представлены. Истцом задолженность начислена необоснованно,  судом первой инстанции незаконно взыскана.

До  начала судебного разбирательства от представителя  ООО «ЭкоДонЮг»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае  поступления от истца отзыва на апелляционную жалобу или дополнительных документов.  

Представитель   комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки возразил по  заявленному ходатайству  ответчика  об  отложении  судебного заседания.

Судебная коллегия,  рассмотрев заявленное ходатайство представителя  ООО «ЭкоДонЮг»  об отложении судебного заседания, посчитало  его не подлежащим удовлетворению. 

В судебном  заседании от 02.09.2015 представитель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу  № А63-1573/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                 заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу    № А63-1573/2015  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 03.02.2014 на основании постановления администрации города                 № 175  от 30.01.2014 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 50-3 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 4 года и 11 месяцев (с 23.12.2013 по 22.11.2018) за плату под строительство станции технического обслуживания был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:100407:12, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ш. Боргустанское (далее - земельный участок).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2014 года составил 498 832 рубля.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

Из расчета арендной платы на 2014 год следует, что за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 504 497 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания, принадлежащий обществу (договор купли-продажи от 06.12.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013 26-АИ 599077), и действие договора наступило с момента фактического использования земельного участка, акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункты 1.2, 3.3 договора).

Договор аренды   государственную регистрацию не прошел.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы в установленные договором размеры и сроки, за ним образовалась задолженность, которую комитет с начисленной пеней в претензии   № 5118-з  от  20.11.2014 потребовал уплатить в течение 5 календарных дней.

Оставление претензий без ответа и неуплата задолженности послужили основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования  комитета  в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 гг.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.12.2014 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления № 73  от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости (объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания), принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 26.05.2014 26-АИ 765644).

Довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не использовался им и не мог использоваться в связи с несовпадением вида деятельности ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) ответчиком спорным участком.

Судом  первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание   доводы ответчика о несовпадении его вида деятельности и вида разрешенного использования земельного участка (под строительство станции технического обслуживания), поскольку, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 и от 17.04.2015, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с заявлением об изменении назначения объекта недвижимости в установленном порядке ответчик не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представил.

Спор между сторонами о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка отсутствовал.

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  с учетом положений пункта 14 постановления № 73  от 17.11.2011, пришел к правильному  выводу о том, что стороны связали себя договорными обязательствами, которые фактически реализованы ими, и обязаны соблюдать и исполнять условия подписанного договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

С момента подписания договора и принятия имущества (земельного участка) ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за его пользование.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен   довод  ответчика о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, поскольку до совершения указанных в ней действий доверенность была отозвана.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться