Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А15-982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения норм НК РФ.

Согласно материалам дела, общество заключило договор поставки с ООО «Премиум» от 19.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании указанного договора выставлена счет-фактура №75 от 27.06.2012.

В графе «продавец» которой указан ООО «Премиум» с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45 а в графе «грузоотправитель» указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. «грузополучатель» указан «ОАО «Дагенефтепродукт». По указанным счетам-фактурам представлена товарная накладная №75 от 27.06.2012.

Общество приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО «Премиум» трубы нефтепроводные бесшовные.

Согласно книге – покупок за 4 квартал 2012 года отражена счет-фактура №75 от 27.06.2012 выставленная ООО «Премиум».

Из счетов-фактур следует, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца, наименование продавца, указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг), указан адрес, ИНН/КПП покупателя, наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю.

В материалах дела представлены решение о создании ООО «Премиум» от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решения №2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО «Премиум» на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

При этом, наличие у ООО «Премиум» признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.

Судебная практика исходит из того, что адрес, который является адресом массовой регистрации, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента либо недобросовестности общества и являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений содержащихся в документах представленных обществом для получения вычетов по НДС.

В связи с этим, доводы налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих реальность оказанных услуг, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях допускаемых своим контрагентом в силу аффилированности либо взаимозависимости участников хозяйственных операций.

Общество располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своем контрагенте. Он зарегистрирован в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН, ИНН), состоит на налоговом учете, использует при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу №А15-982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        М.У. Семенов