Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А15-982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А15-982/2014

08 сентября 2015 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу №А15-982/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» (ОГРН 1050560000303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» - Магомедов К.Ю. по доверенности №03юр/1-122 от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 №694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операции, действия общества имели разумную деловую цель.

Не согласившись с решением в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 №694 о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 884 745 руб., инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.06.2015 рассмотрение дела откладывалось на более поздний срок по ходатайству стороны.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года составлен акт №1360.

26.12.2013 на основании акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №694, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 16 817 952 руб., начислена пеня в сумме 575 040,11 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 3 363 590,40 руб., и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 2 451 786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не является основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов, так как доставка товара в соответствии с условиями договора производилась поставщиком, и общество не участвовало в отношениях по перевозке товара.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из ответов на запросы налогового органа об операциях на счетах ООО «Премиум»: по расчетному счету ООО КБ «Кредо-Финанс» за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 на расчетный счет организации поступило всего 61 432,5 тыс. руб., в том числе: 9 393,5 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения и услуги, в том числе 3 581,3 тыс. руб. - от общества; 25 682 тыс. руб. - внесено наличными на пополнение счета; 26 357 тыс. руб. - зачислено по договорам овердрафта.

За указанный период с 01.10.2011 по 01.04.2013 общая сумма расхода составила 61 430,4 тыс. руб., в том числе: 28 582,8 тыс. руб. - на погашение овердрафта; 16 272,7 тыс. руб. (26,5%) - обналичены; 15 238,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за товары производственного назначения; 1 300 тыс. руб. - перечислены на свой счет в другом банке и затем обналичены; 21,6 тыс. руб. - услуги банка; 14,8 тыс. руб. (0,02%) - уплачены налог на прибыль и взносы в ФСС.

Из выписок по банкам по расчетному счету ООО КБ «Кредо-Финанс» следует, что сумма операции от 20.10.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 231 280 руб. и назначение платежа указано как «согласно счета №143 от 18.10.2011 за горелку БИГ 6,5 в т.ч. НДС(18%) 35 280,00»; сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 1 750 000 руб. и назначение платежа указано как «согласно счета №158 от 21.11.2011 договор поставки 150 от 26.10.2011 за АЗЧ в т.ч. НДС 20 224,68 руб.»; сумма операции от 16.12.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 300 000 руб. и назначение платежа указано как «согласно счета №158 от 21.11.2011 за материалы, в т.ч. НДС(18%) 45762,71руб.»; сумма операции от 16.11.2011 по кредиту осуществлена ООО "АтрибутИнфо" в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как «перечисляется согласно счета №152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) – 9 000руб.»; сумма операции от 14.02.2012 по кредиту осуществлена «Территориальной избирательной комиссией Табасаранского района» в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как «за изготовление билбордов согласно договору 15 от 24.01.2012»; сумма операции от 03.11.2011 по кредиту осуществлена «Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Махачкалы» в размере 90 750 руб. и назначение платежа указано как «в оплату счета №146 от 24.10.2011 за изготовление и установку баннеров по дог. № 146 от 24.10.2011 в т.ч. НДС 18%16397,35»; сумма операции от 08.02.2012 по кредиту осуществлена «Территориальной избирательной комиссией Магарамкентского района» в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как «за размещение баннеров согласно договора № 14 от 24.01.2012 в т.ч. НДС 18%15132,21»; сумма операции от 19.10.2011 по кредиту осуществлена «Национальным банком РД ЦБ РФ» в размере 83 957 руб. и назначение платежа указано как «оплата за медикаменты, перевязочные средства, расходный медицинский материал согласно счета №141 от 18.10.2011 в т.ч. НДС (18%) – 12 807»; сумма операции от 13.12.2011 по дебету осуществлена ООО «Дельта» в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как «перечисляется согласно счета №152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) – 9 000руб.»; сумма операции от 26.10.2011 по дебету осуществлена в «Управление Федерального казначейства по г. Москве» в размере 8 400 руб. и назначение платежа указано как «прибыль РБ».

По расчетному счету ООО «Дагэнергобанк» - сумма операции от 02.04.2012 по кредиту осуществлена ООО «ГЛАССПРОМ» в размере 314 470 руб. и назначение платежа указано как «согласно счета №59 от 30.03.2012 за глинозем, в т.ч. НДС 18% 47 970»; сумма операции от 13.04.2012 по кредиту осуществлена ООО «Инвестрегионстрой» в размере 4 308 710 руб. и назначение платежа указано как «оплата за стройматериалы согласно счета 74 от 12.04.2012 в т.ч. НДС 18% 657260,85»; сумма операции от 19.04.2012 по дебету осуществлена в «Управление Федерального казначейства по г. Москве» в размере 80 859 руб. и назначение платежа указано как «НДС без налога».

Таким образом, ООО «Премиум» осуществляла реальную хозяйственную деятельность, оплачивала и получала денежные средства за поставку тех или иных товаров и оказание услуг, а также оплачивало налоги в бюджет, и неуплата указанным контрагентом в несоизмеримом размере налогов не может служить основанием об отказе в вычете по НДС его контрагенту - обществу.

Предположительные выводы инспекции о несоизмеримости уплаченных сумм налогов по сравнению с поступающими на счета организации денежных средств без проверки (выездной либо камеральной) деятельности указанной организации на предмет нарушения налогового законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства