Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А20-5906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласия такого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие постановления администрации от 14.12.2010 №2173 о реорганизации    муниципальных    предприятий    действовавшему    на    тот    период законодательству, пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление не подлежит применению как основание возникновения прав на спорное имущество у МУП «НальчикАвтобусТранс».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества, не может быть признана судом действительной и порождающей права и обязанности для сторон, следовательно, у МУП «НальчикАвтобусТранс» не возникло вещных прав на спорное  имущество.

Таким образом, в связи с ничтожностью основания возникновения права, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возникновении у МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества.

Доказательств возникновения у МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что  сведения о государственной регистрации МУП «НальчикАвтобусТранс» внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно право хозяйственного ведения и иные вещные права истца и ответчика на спорные объекты недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит городскому округу Нальчик, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отклоняя доводы ответчика о том, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец с аналогичным наименованием, а надлежащее лицо МУП «Нальчикский автовокзал», которое было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ,  суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно сообщению Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику от 28.01.2015 на запрос суда, МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 1030700232584) создано путем его выделения из МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта», действует с 2003 года и является правопреемником последнего, в том числе и в отношении спорного имущества.

МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 1020700753710) создано в результате ликвидации дочернего муниципального унитарного предприятия «Нальчикский автовокзал», в связи с этим в ЕГРЮЛ внесены два юридических лица: с разными ОГРН 1030700232584 и 1020700753710,  и одним ИНН 0711059273.

Согласно указанной справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 1020700753710), бывшего дочернего муниципального унитарного предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 1030700232584) является действующим юридическим лицам и на дату рассмотрения дела не ликвидировано.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Такое же положение содержится в статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на основании указанных выше норм права судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возникновении у него вещных прав в отношении спорного имущества только на основании передаточного акта от 23.12.2010 вне зависимости   от   внесения  записи   в   ЕГРЮЛ   о   прекращении  деятельности  МУП  «Нальчикский автовокзал».

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2014 по делу №А20-958/2013, в котором участвовал МУП «НальчикАвтобусТранс» и дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 23.12.2010.

Отклоняя доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество изъято у истца 23.10.2010.

Вместе с тем, постановление администрации № 2448 об отмене реорганизационных процедур и восстановлении муниципальных предприятий, принято только 29.11.2013 на основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013.

Учитывая, что МУП «Нальчикский автовокзал» узнал о нарушении его права и о возможности обращения в суд с иском только с 29.11.2013, с исковым заявлением в суд истец обратился 31.10.2014, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «НальчикАвтобусТранс», а также не находится в пользовании ответчика на иных законных основаниях, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов ответчика.

Судом первой инстанции также учтено, что МУП «Нальчикский автовокзал» является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с обслуживанием перевозок пассажиров в городском округа Нальчик и за его пределами, следовательно,  в связи с отсутствием иного имущества, изъятие спорных объектов: здания автовокзала №1, здания гостиницы «Бысым», асфальтового покрытия автовокзала №1 и автомашин, может повлечь нарушение деятельности муниципального предприятия и причинение значительного ущерба как предприятию так и публичным интересам Городского округа Нальчик, жителям города и республики в целом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с учетом тяжелого материальное положение ответчика в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае конкурсный управляющей МУП «НальчикАвтобусТранс» обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, от которого в судебном заседании 13.04.2015 отказался, следовательно, суд первой инстанции, установив, что отказ от указанного заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления городского имущества администрации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится в муниципальной собственности городского округа Нальчик, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечена местная администрация городского округа  Нальчик, тем самым представительство муниципального органа в судебном процессе обеспечено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на том, что конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение о реорганизации МУП «Нальчикский автовокзал» принималось    администрацией,   передача имущества по акту  прием-передача имущества    осуществлялась собственником имущества через созданную им комиссию, МУП «Нальчикский автовокзал» как юридическое лицо в сделке по приему-передаче имущества участие не принимало, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что администрация не вправе была принимать решение о реорганизации муниципальных предприятий.

Таким образом, сделка в виде составления передаточного акта от 23.12.2010 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, а поэтому является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2010 году.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу № А20-5906/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы предпринимателя Политова А.В. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению с принятием отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу № А20-5906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов