Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А63-2209/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2209/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу № А63-2209/2015                                        (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» (ИНН 2622800165,                    ОГРН 1132651002879, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза»                                (ИНН 4812001830 ОГРН 1024800548530, п. Лев Толстой)

о взыскании суммы основного долга в размере 358 030 руб., пени в размере                                62 453 руб., убытки в размере 43 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» – Татаринцев И.А.. (доверенность от 01.09.2015);  Ахидова Е.Н. (доверенность от 24.06.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТК» (далее – ООО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу    с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (далее – ООО «Лев Толстовская Нефтебаза», ответчик) о  взыскании с ответчика сумму основного долга                  в размере 258 030,00 руб., пеню в сумме 64 402,07 руб., убытки в размере 43 000,00 руб.            /с учетом уточнений/

Решением суда от 09.06.2015  прекращено производство по делу в части исковых требований  о взыскании суммы основного долга в части 100 000,00 руб., убытков в сумме 43 000,00 руб. В остальной части иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО «Лев Толстовская Нефтебаза»  в пользу ООО «ЮТК»  задолженность в сумме 322 432,07 руб.,       в том числе: 258 030,00 руб. основного долга, 64 402,07 руб. пени за период с 12.10.2014 по 30.03.2015,а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9448,64 руб. Возвращены  ООО «ЮТК» из бюджета России 2821,0 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению и неправильной оценки  фактических обстоятельств дела, что привело                    к принятию незаконного и необоснованного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком ГСМ в рамках договора № 20195 от 17.09.2014. ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Считает, что  решение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и в соответствии с действующими нормами материального права. Доводы ответчика, содержащиеся                        в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами, содержащимися                         в материалах дела, и не соответствуют фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по указанным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте                      рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направил ходатайство об истребовании оригиналов документов по взаимоотношениям с истцом, которые были изъяты о/у по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области Заевым Д.С. 09.06.2015. Судебное заседание по апелляционной жалобе просил отложить на другой срок, также в связи с невозможностью явки законного представителя общества.

В соответствии со статьями 158, 159, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано за необоснованностью данных ходатайств, поскольку ответчиком не указано какие именно документы он просит истребовать и от кого и как они могут повлиять на исход дела, не представлены также доказательства уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не обращения к суду с данным ходатайством; ответчик является юридическим лицом и не ограничен законом направления в суд представителя по доверенности,  дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «ЮТК» (поставщик) и ООО «Лев Толстовская нефтебаза»  (покупатель)  заключен договор № 20195 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные                     в Спецификации.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика 30.09.2014 произведена поставка партии нефтепродуктов: бензин Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 42 890,00 л., на сумму 1 239 521,00 руб., вместе с продукцией в адрес ответчика направлены товарно- транспортная накладная № 3147 от 30.09.2014, счет фактура № 3327 от 30.09.2014, паспорт качества нефтепродуктов.

Доставка нефтепродуктов ответчику производилась грузоперевозчиком                        ИП Молчанова С.В.

В соответствии с заключенным с ООО «ЮТК» договором от 07.08.2014 № 10 перевозка нефтепродуктов осуществлена водителем Колесниковым Вячеславом Анатольевичем на автомобиле VOLVO В091 НС161, прицеп гос.номер М 027 СХ61. В место разгрузки автомобиль прибыл 02.10.2014.

В соответствии с условиями спецификации от 30.09.2014 № 2/1 к договору поставки нефтепродуктов от 17.09.2014 № 20195 покупатель должен был оплатить продукцию по факту поставки в размере 100 %.

На оплату поставленной продукции ответчику выставлен счет от 30.09.2014                  № 3042 на сумму 1 239 521,00 руб. За период с 02.10.2014 до 06.10.2014 оплата на расчетный счет ООО «ЮТК» от ответчика за поставленное топливо не поступила.

По требованию директора ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» 06.10.2014  водителем перевозчика доставленные нефтепродукты слиты в цистерны покупателя. Однако при этом отгрузочные документы руководителем не подписаны, автомобиль перевозчика задержан на территории нефтебазы до слива топлива на условиях покупателя.

В связи с изложенным истец обратился в отделение полиции Лев Толстовского РОВД с заявлением по данному факту (ответ Министерства ОМВД России «Данковский» от 16.10.2014).

Прибывший на место наряд полиции опечатал и поместил автомобиль на временную стоянку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2014.

Документы на отгрузку, паспорт качества и другие документы изъяты полицией               у водителя перевозчика.

07 октября 2014 года водитель перевозчика Колесников В.А. обратился в органы прокуратуры с заявлением о незаконном удержание автомобиля VOLVO В091 НС 161, прицеп госномер М 027 СХ61. В прокуратуре водителю пояснили, что созвонились                         с М ОМВД России «Данковский» Лев Толстовское отделение полиции, и они пояснили, что претензий к автомобилю и водителю нет, задержано только топливо, в связи с чем водителю разрешено слить топливо и уехать.

12 октября 2014 года по акту приема-передачи от директором                                        ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» Магомедов А.А. в присутствии водителя грузоперевозчика «ИП Молчанова С.В» - В.А. Колесникова, в присутствии свидетелей, сотрудников Лев Толстовского отделения полиции, с автомобиля VOLVO В091 НС 161, прицеп госномер М 027 СХ61 был произведен слив топлива Бензин Регуляр-92 (АИ-92-5), поставленного ООО «ЮТК» в соответствии с условиями договора и спецификацией,                         в количестве 42 890,00 литров. На акте приема передачи имеются собственноручные подписи всех сторон.

После проведенных переговоров между покупателем и продавцом достигнуты договоренности о разрешении сложившейся конфликтной ситуации, согласно которым продавцом предоставлена скидка на полученное топливо, а покупатель в свою очередь обязался произвести оплату в полном объеме в сумме 1 158 030,00 руб.

За поставленную продукцию покупателю ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» выставлен уточненный счет на оплату № 3234 от 30.09.2014 на сумму 1 158 030,00 руб.              и ответчику направлены по электронной почте и почтовым отправлением исправленные документы на отгрузку.

По электронной почте ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» были направлены уточненные документы на отгрузку (ТТН, счет-фактуру, ТН), однако директор ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» Магомедов А.А. подписывать документы отказался и водителю не вернул, ссылаясь на то, что подпишет только исправленные оригиналы документов.

16 октября 2014 года по электронной почте в адрес ответчика ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» была направлена претензия об оплате задолженности по счету              № 3234 от 30.09.2014 в сумме 1 158 030,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в общей сумме 800 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 172 от 17.10.2014,                     № 170 от 16.10.2014, № 177 от 24.10.2014 с отражением в платежном поручении назначения платежа - оплата за бензин АИ-93 Регуляр по счету № 3234 от 30.09.2014 согласно договору от 17.09.2014 № 20195.

05 ноября 2014 в адрес ответчика ООО «Лев Толстовская нефтебаза» было направленно предарбитражное напоминание № 215, об уплате оставшейся части долга               в размере 385 030,00 руб.

Оставление претензии без ответа и исполнения,  наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истцом в суд ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  иск  исходя  из  следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2014 , подписанного лично директором ответчика  Магомедовым А.А., и  имеющим  оттиск  печати  ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 258 030,00 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  правильному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере                                   258 030,00 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд  правильно признал  требование истца о взыскании с общества неустойку, в соответствии с п. 6.2 договора, так же подлежащим удовлетворению. Согласно расчету истца размер пени составил 64 402,07 руб.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не