Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А20-920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Судом установлено, что между Алиевым С.М. и управляющей компанией ООО ЖЭУК «Очаг» заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) №951 от 17.12.2010.

Управляющая компания ООО «ЖЭУК «Очаг», обслуживающая многоквартирный дом №68, по улице Ногмова, в г. Нальчике, с обществом не заключала договор на оказание услуг по вывозу ТБО, Алиев С. М. также не заключал с обществом договор на оказание услуг по вывозу ТБО.

Таким образом, общество незаконно установило плату для Алиева С.М., исходя из занимаемой площади.

Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений, исходя из занимаемой площади, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный вид расчета (исходя из площади занимаемого помещения) установлен только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ) и не может применяться к собственникам жилых помещений (части 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ).

Кроме того, ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с Алиевым С.М. согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.

В то же время, исходя из требований статьи 156 Жилищного кодекса РФ и Письма от 6 марта 2009г. №6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.

Это же требование установлено и в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, предусматривающем, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, на собрании собственников жилья дома №68 по ул.Ногмова в г. Нальчике подобный вопрос не обсуждался, с жилищно-эксплуатационной управляющей компанией ООО «Очаг» обслуживающей дом, обществом указанные вопросы не согласовывались.

Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг обществом были установлены ранее - в августе 2012г., затем в ноябре 2012г. был установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов, рассчитываемый из общей занимаемой площади в жилом помещении в размере 1,70руб./кв.м., т.е. изменялись более одного года назад.

Кроме того, согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом, размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.

Производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012г. и 1-й и 2-й кварталы 2013г., Алиев С. М. обоснованно исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание обществом услуг исходя из их стоимости, указанной им же в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета 122,01 руб. за один квартал.

В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим Обществом сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.

В противном случае, Общество, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовалось его денежными средствами, извлекая материальную выгоду в течение периода времени, что нарушает требования законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменило (увеличило) стоимость его услуг, а также изменило и основание его расчета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду чего решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда также не имеется.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, доказано. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отсутствуют.

Процессуальные нарушения при проведении управлением проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит обоснованными выводы общества и суда первой инстанции о не доказанности состава вменяемого обществу нарушения, установленного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу №А20-920/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эконова».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова