Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А22-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом работы приняты уполномоченным представителем заказчика по акту выполненных работ. Факт подписания данного документа стороны не оспаривают. Приемка объекта в эксплуатацию осуществлена по акту приема выполненных работ от 05.08.2011. Таким образом, поскольку работы приняты без замечаний, объект принят в эксплуатацию, обязанность их оплаты возникла в силу пункта 5.7 государственного контракта № 127.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки за период с 05.08.2011 по 15 15.05.2015 составил сумму 10 118 729,47 рублей. Расчет проверен, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на невозможность применения к Министерству мер ответственности вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении государственного контракта № 127 от 04.02.2010.

Заявляя о недействительности государственного контракта, истец ссылался на нарушение стоимости максимальной начальной цены аукциона, по результатам которого заключен контракт. Несмотря на такое основание аукцион, по результатам которого спорный контракт заключен, недействительным не признан, в рамках данного дела такое требование истцом не заявлено. Контракт с указанием цены организатором торгов подписан сторонами без каких-либо возражений.

Наоборот, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Российская Федерация свои обязательства по выделению субсидии в рамках заключенного государственного контракта выполнила в полном объеме и надлежащим образом. Медицинское оборудование приобретено Министерством в рамках реализации ФЦП «Юг России», поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию без замечаний, в настоящее время эксплуатируется в соответствии с назначением.

Доводы общества в жалобе о том, что Министерство финансов Республики Калмыкия является солидарным ответчиком по данному иску, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключение и исполнение государственного контракта № 127 от 04.02.2010 обусловлено нуждами субъекта Российской Федерации Республики Калмыкия, а не потребностью Минстроя как государственного заказчика. При этом на заключение упомянутого контракта было уполномочено Минстрой в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из приложений № 7 к Закону Республики Калмыкия от 25.12.2009 № 161- 1V-3 «О республиканском бюджете на 2010 год», Закону Республики Калмыкия от 15.12.2014 №89-V-3 «О республиканском бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Минстрой определено главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета по статье расходов на реконструкцию БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В соответствии с пунктами 4.6.2, 4.6.11 Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 338 от 08.11.2010, в полномочия министерства входит заключение государственных контрактов на размещение заказов, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе для обеспечения нужд Министерства. Кроме того, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет средств казны не является взысканием суммы задолженности непосредственно с Министерства, что само по себе не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом, в жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу № А22-3855/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тевет» не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу № А22-3855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тевет» (ОГРН 1083459002582, ИНН 3442097587) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                  Г.В.Казакова