Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А20-2717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 сентября  2015  года                                                                 Дело № А20-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 сентября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики,  апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики  на решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от 11.06.2015   по  делу   № А20-2717/2013

по   исковому заявлению   Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю Эдгуловой Ларисе Сефовне, г. Нальчик,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница»,

о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение (судья  Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики -  Кештов А.Б. по доверенности от 12.01.2015.

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Эдгуловой Л.С., г. Нальчик (далее - ответчик, предприниматель, ИП Эдгулова Л.С.) о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики  от 31.08.2010 года и обязании освободить часть помещения холла первого этажа главного корпуса ГУЗ «РКБ» МЗ КБР,  расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н., пом.8395-А-1 общей площадью 9,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» (далее – третье лицо, учреждение, больница ) .

Решением  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от 11.06.2015   по  делу   № А20-2717/2013  в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от 11.06.2015   по  делу   № А20-2717/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт                  о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества КБР от 31 августа 2010 года и обязать индивидуального предпринимателя Эдгулову Л.С.  освободить часть помещения холла 1 этажа главного корпуса  ГУЗ «РКБ» МЗ КБР, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, пом. 8395-А-1 общей площадью 9,9 кв.м.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что в обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что министерством не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач, а также министерством не представлено доказательств того, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы.

Апеллянт указывает, что  пунктом 5.3 договора аренды от 31 августа 2010 года установлено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительствами Российской Федерации или Кабардино-Балкарской Республики, Арендодателем решения о размещении в помещениях аренды органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении действия договора аренды Арендатор предупреждается за один месяц.

Истец также указывает, что в соответствии с действующим законодательством в пункте 5.3 договора аренды предусмотрено право на прекращение договора при принятии Правительством Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики или министерством решения о размещении в помещении органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных нужд.

ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» представлены документы, подтверждающие необходимость размещения в спорных помещениях регистратуры нового отделения учреждения.

Министерство считает, что  при подписании договора аренды ответчику   известно о том, что договор аренды заключается с условием о возможном досрочном прекращении действия договора (пункт 5.3 договора) и согласился на такое условие.

 В судебном заседании от 26.08.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики,   представитель  истца  поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –    удовлетворить.  

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от 11.06.2015  по  делу   № А20-2717/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                  заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от 11.06.2015   по  делу   № А20-2717/2013 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.08.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор аренды), по условиям которого министерство передает предпринимателю недвижимое имущество - часть помещения холла 1 этажа главного корпуса учреждения расположенного по адресу: г. Нальчик, Затишье, общей площадью 11,5 кв.м. для использования под аптеку.

Срок действия договора аренды установлен с 31.08.2010 по 31.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за месяц.

По акту приема-передачи от 31.08.2010 помещение арендодателем передано арендатору.

17.11.2010 г. между сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.2010. Изменена площадь передаваемого помещения и размер арендной платы.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству от 10.02.2011 серии 07-АВ № 148234 нежилое помещение общей площадью 9.9 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н является собственностью Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики   № 444-1111 от 30.12.2011 г. все муниципальные учреждения здравоохранения приняты в государственную собственность (казну) Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно приказу министерства № 7 от 05.03.2013   государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с 25.04.2013 предоставлены помещения, указанные в приложении № 1 к приказу, в том числе оспариваемое помещение передано государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница». Этим же приказом предписано направить арендаторам, в том числе и ответчику, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении.

06.03.2013 г. министерство направило предпринимателю претензионное письмо, в котором сообщило о принятом решении и о необходимости подписать соглашение  о расторжении договора.

Уклонение предпринимателя от подписания соглашения о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения послужило основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований министерства к предпринимателю   в части расторжения договора аренды государственного недвижимого имущества КБР от 31.08.2010 года и обязании освободить часть помещения холла первого этажа главного корпуса ГУЗ «РКБ» МЗ КБР, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н., пом. 8395-А-1  общей площадью 9,9 кв.м., суд первой  инстанции  обоснованно сослался на номы статьи    619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 25 информационного письма  № 66 от 11.01.2002   «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

На основании статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что  из   толкования пункта 5.3 договора от 31.08.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Судом первой инстанции также  верно установлено, что министерством не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач.

Судом первой инстанции  верно учтено, что министерством не представлено доказательств того, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  согласно свидетельству от 29.12.2005 серии 07-АД № 018831 за ГУЗ «Республиканская клиническая больница» было зарегистрировано право оперативного управления на здание больницы, в котором находится спорное нежилое помещение.

Согласно Распоряжению Министерства № 572  от 06.11.2009   из оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» спорное помещение изъято.

Как следует из свидетельства  от 10.02.2011 серии 07-АВ № 148234 нежилое помещение общей площадью 9.9 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н является собственностью Кабардино-Балкарской Республики.

Доказательств передачи спорного помещения в оперативное управление больницы после 2011 года министерством не представлено.

Вместе с тем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На  основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд  первой инстанции верно посчитал, что  при заключении спорного договора в 2010 году спорное помещение находилось на территории