Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А63-2897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации перехода права собственности тех документов, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов, представляемых для получения разрешения на строительство, отнесены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, обществом на государственную регистрацию для проведения государственной регистрации права на заявленный объект были представлены документы, в том числе: договор от 30.06.2009 №7207 (срок действия с 06.02.2009 по 05.02.2012), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 12.11.2010 года, номер регистрации - №26-26­01/119/2010-948, а также договор аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь №1308 от 02.11.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и ООО фирма «Стройвест» (арендатор), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Каховский переулок,33, в квартале 458 для продолжения строительства производственной базы (срок действия 27.06.2012 по 26.06.2015), который имеет следующее описание: объект незавершенного строительства производственная база, процент готовности - 9%, инвентарный номер 07:401:002:000048390:А:20000, площадь застройки 207,0 кв.м, который не был зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается сообщением об отказе в регистрации №26-26-01/101/2012-890.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается регистрирующим органом, что общество в сроки, отведенные в разрешении №1Ш-26309000-00546-С на строительство объекта, в период действия договора аренды земельного участка от 30.06.2009 №7207, заключенного договора аренды №1308 от 02.11.2012 года (срок действия с 27.06.2012 по 26.06.2015) за свой счет построил незавершенный строительством объект, в регистрации права собственности на который, заявителю отказано.

Факт создания объекта в период действия вышеуказанных договоров аренды и разрешения на строительство подтверждается договорами на выполнение строительно -монтажных работ с ООО «Уют», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а вышеуказанным техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования по состоянию на 12.02.2013, кадастровым паспортом от 19.03.2013.

Из представленных истцом кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от 19.03.2013 и технического паспорта объекта незавершенного строительства на 12.02.2013, видно, что объекты незавершенного строительства из 100% работ по строительству (с учетом крыш, перекрытий, отделки и т.д.) на часть фундамента приходится 9%. Фактически произведено строительных работ на 9%, следовательно, фундаментные работы полностью завершены.

Как следует из заключения № 218-15 от 19.05.2015 по обследованию технического состояния объекта недвижимости: нежилого здания литер «А» по переулку Каховскому, 33 «в», в г. Ставрополе на момент обследования произведены следующие виды  строительно-монтажных работ: устройство свайных фундаментов; устройство монолитных железобетонных балок; устройство монолитного железобетонного каркаса первого этаж; возведение наружных стен первого этажа из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе с устройством проемов дверей, ворот, окон; выполнение покрытия пола из бетонной стяжки на первой этаже. Несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для продолжения строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу,   что  отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по единственному основанию, указанному в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество №01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014 (отсутствие документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:0024, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства) с учетом наличия у регистрирующего органа данных в ЕГРП о ранее зарегистрированных правах ООО фирма «Стройвест» на земельный участок, начиная с 2002 года для строительства заявленного объекта, нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует Федеральному Закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть имеется совокупность условий для признания отказа в государственной регистрации от 19.12.2014 №01/109/2014-792/33937 незаконным,  пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем при обращении с заявлением в суд, правомерно возложены на управление и взысканы в пользу общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлен факт возведения объекта незавершенного строительства в установленном порядке именно в срок действия договора аренды и в течение срока действия разрешения на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку истечение срока аренды не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия этого договора объект незавершенного строительства, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не имелось.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-2897/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-2897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко