Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А20-6682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012                   № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности                           в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

На момент причинения вреда межрегиональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан 03.04.2013 автопоездом, принадлежащим ответчику, действовали нормы, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, согласно п. 1, 2 было введено с 1 по 30 апреля                 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси и установлены на период временного ограничения движения предельно допустимые значения нагрузок на транспортного средства в соответствии               с приложениями № 1, 2 и 3 к настоящему распоряжению, в которых указаны предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Одновременно, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от     01.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных              средств.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки транспортного средства ответчика было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального г/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 45 564 руб.                           39 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в представленных            в качестве доказательства нарушения акте от 03.04.2013 № 19 и уточненном расчетном листе от 14.10.2014 к акту от 03.04.2013 № 19 сведений о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля нарушает процедуру проверки                         и лишает ее результаты достоверности.

Однако отсутствие в акте данных об использовании в ходе взвешивания средств измерения не является достаточным для отклонения этого документа в качестве доказательства, поскольку акт составлен в соответствии с действующей нормой права - приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», пункт 2.1.1.1.3 которых содержит закрытый перечень требований к составлению акта.

Таким образом, согласно данным нормам права указание весового оборудования                   в акте не является обязательным условием действительности акта.

Данный вывод подтверждается судебной практикой /постановление                        Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу № А63-6778/2014/.

В соответствии с п. 1.3. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц, в конкретном случае заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующем законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Согласно п. 1.7. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения проверки средств измерений, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению. В случае если средство измерения по результатам поверки признано пригодным к применению, то на средство измерение или техническую документацию, в нашем случае паспорт весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма.

Поверка весов осуществляется в соответствии с «Методикой поверки весов ГОСТ Р 532228-2008».

Таким образом, достоверность результатов взвешивания подтверждается, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

Исходя из этого, акт от 03.04.2013 № 19 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии                    с приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

В  связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком  обязательств  по  уплате  ущерба,  причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке  тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, истец начислил проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  5 951 руб.              85 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность у платить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты  на сумму этих средств.

Ответчик не произвел плату за провоз тяжеловесных грузов.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его верным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 5 951 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужим денежными средствами за заявленный период.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16.06.2015 по делу № А57-13094/2014,  Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении  от 09.07.2015              № Ф10-1593/2015 по делу № А35-3871/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.01.2015 по делу № А32-15959/2014 аналогичным с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 061 руб.  и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего                в сумме 5 061 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу                    истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2015 по делу № А20-6682/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулеш Дмитрия Анатольевича                    в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 51 516 руб. 24 коп., из которых 45 564 руб. 39 коп. - ущерб, 5 951 руб.              85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулеш Дмитрия Анатольевича                       в доход федерального бюджета 2 061 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 061 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко