Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А63-3318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитал,  что предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, верно оценив  соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел  к правильному выводу о том, что применение неустойки в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции верно учтено, что  сумма просроченных платежей по договору, которая   не оплачена ответчиком, составляет 545 660,00 руб., что является весьма значительным для истца. Кроме прочего, неуплата стоимости поставленного товара в течение столь длительного срока с учетом инфляции ведет к финансовым потерям истца, поскольку стоимость поставленной истцом продукции за период с даты поставки по настоящее время поднялась в цене на 40% (справка о стоимости товара у завода-производителя представлена в материалы дела).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  предполагаемые убытки истца соразмерны сумме неустойки, рассчитанной и взыскиваемой в рамках дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции верно признал, что  неустойка в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что  снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически лишение права истца на компенсацию убытков и избежание ответственности покупателя.

Ответчик не представил  в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что размер суммы неустойки, заявленный к  взысканию,  обоснованный  и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Изложенные в апелляционной  жалобе  ответчика доводы  об изменении   решения  суда первой инстанции  в части  и принятии  по делу нового  судебного  акта, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по  Договору поставки  № 14-28а от 13.05.2014 года до 17 345  руб. 86  коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   ООО "ИНВЭНТ-СК". 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда  Ставропольского края  от  01.06.2015 по делу  № А63-3318/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635018014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского края.    

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.Г. Сомов