Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А15-1057/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 августа 2015 года                                                                             Дело № А15-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2015 по делу № А15-1057/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»                                 (ИНН 0544009746, ОГРН 1150544000199),

к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по                        Северо-Кавказскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тайфун» - Сулейманова М.А. (директор),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество, заявитель) к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Ространснадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 19.03.2015 №140В. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на несогласие с выводами суда относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Ссылается на то, что акт проверки, протокол и постановление, датированные 19.03.2015, фактически были составлены и вручены ему 17.03.2015. В протоколе об административном правонарушении и постановлении от 19.03.2015 указана дата вручения их копий директору общества 18.03.2015, чего не могло быть в действительности.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании рапортов от 12.03.2015 №036-039 по распоряжению от 13.03.2015 №029-д, Госавтодорнадзором в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере автомобильного транспорта.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.03.2015 №029-д и протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 №140В, из которых следует, что общество 12.03.2015 осуществляло деятельность по перевозке пассажиров без страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Постановлением от 19.03.2015 №140В за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон №67-ФЗ). Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статьи 3 Закона №67-ФЗ перевозка – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 данного Федерального закона. Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом установлено, что 12.03.2015 общество осуществляло перевозку пассажиров в г. Хасавюрт. При этом обществом на тот момент не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования по страхованию им были соблюдены, поскольку на момент перевозки 12.03.2015 имелся договор обязательного страхования от 13.05.2014, подписанный между МУП "Тайфун" и ОАО "АльфаСтрахование", а 31.01.2015 изменилось наименование МУП "Тайфун" на ООО "Тайфун", поскольку МУП "Тайфун" (ИНН 0544018123, ОГРН 1070544000559) являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 30.08.2007 и прекратившим свою деятельность в результате ликвидации 30.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2015.

ООО "Тайфун" (ИНН 0544009746, ОГРН 1150544000199) зарегистрировано 31.01.2015 в качестве юридического лица при его создании, а не реорганизации уже существующего юридического лица. При этом никаких сведений о правопреемстве между МУП "Тайфун" и ООО "Тайфун" ни в материалах дела (в том числе уставе общества), ни в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Таким образом, ООО "Тайфун" (ИНН 0544009746, ОГРН 1150544000199) является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании выданной ему лицензии от 20.02.2015 №АСС-05-019072.

Следовательно, общество обязано было выполнить требования об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что им на момент осуществления перевозок пассажиров 12.03.2015 не сделано.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления обществом был заключен новый договор страхования, суд правомерно указал на то обстоятельство, что представленная обществом копия договора страхования от 17.03.2015, подписанного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Тайфун" (страхователь). Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Как видно из представленных обществом квитанции №345 и ордера №345 от 25.03.2015, страховая премия по указанному договору в сумме 172650 руб. уплачена обществом 25.03.2015. Кроме того, в пункте 4.2 договора указан срок страхования, обусловленный настоящим договором – с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Таким образом, на момент осуществления перевозки пассажиров 12.03.2015 и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2015, обществом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также невозможности соблюдения обществом данных норм, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом указанных обязанностей в связи с осуществлением перевозки граждан, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 Кодекса.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

В отношении общества проведена внеплановая проверка в связи с поступившим рапортами от 12.03.2015 о допущенных им нарушениях при перевозке пассажиров. Директору ООО "Тайфун" Сулейманову М.А. 17.03.2015 вручена повестка №597, в котором ему предложено прибыть в ТО ГАДН по РД по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, д. 3 для проведения документарной проверки.

Проверка в отношении ООО "Тайфун" проведена с участием директора общества Сулейманова М.А. В акте проверки имеется подпись об ознакомлении Сулейманова М.А. с распоряжением о проведении проверки. Акт проверки от 19.03.2015 №029-д им подписан, копия акта проверки получена 19.03.2015, о чем также имеется его подпись.

В заявлении общества от 25.03.2015 утверждается, что в действительности акт проверки был составлен и вручен директору 17.03.2015, в тот же день когда вручены повестка и распоряжение. Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку согласно повестке от 17.03.2015 №597 представитель общества приглашался на проверку 19.03.2015, в акте проверки, датированном 19.03.2015, имеются три подписи Сулейманова А.М., при этом никаких возражений, в том числе относительно даты проведения проверки и составления данного акта, им не заявлено и не указано.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 №140В и постановление от 19.03.2015 №140В также составлены в присутствии директора общества Сулейманова М.А., ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе директор общества фактически признал вменяемое правонарушение, указав в своих объяснениях, что ООО "Тайфун" начал функционировать свою деятельность 31.01.2015, поэтому не успел заключить договор страхования пассажиров. Копии протокола и постановления вручены законному представителю общества, о чем имеются его подписи. Датой вручения копий протокола и постановления указано 18.03.2015.

Подписывая протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2015, законный представитель общества был вправе и имел возможность проставить ту дату, когда указанные документы в действительности были составлены и вручены ему.

Опечатка в дате вручения копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не может быть отнесена к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день, то КоАП РФ не содержит запрета на составление в один день протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения