Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-9258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 августа 2015 года                                                                                Дело№ А63-9258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-9258/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (ОГРН 1022601986263), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», (ОГРН 1022601319839)

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849), муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», индивидуальным предпринимателям Саркисяну Г.С., Исаханян А.Р., Асланову М.В.,

о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

и встречного заявления администрации города  Пятигорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гричин И.Н. по доверенности № 3/54 от 12.01.2015;

от муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска - Иванова А.В. по доверенности № 2591/01 от 17.06.2015;

от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» – Гончарова А.Г. по доверенности № 06 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» - Харитонова О.А. по доверенности от 31.03.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - Моринов Ю.С. по доверенности № 28 – ПИ от 15.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015: отказано в удовлетворении заявления ООО торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее также – общество) и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее также – филармония) об оспаривании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - учреждение) 22.07.2014;

встречное требование администрации города Пятигорска (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 10.12.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10.12.2014 № 67 об устранении нарушения удовлетворено.

Ненормативные правовые акты управления признаны судом недействительными по мотиву недоказанности нарушения администрацией антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с участием участников аукциона ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», индивидуальных предпринимателей Саркисяна Г.С., Исаханяна А.Р., Асланова М.В.

Заявители и управление обжаловали судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Управление считает доказанным факт нарушения администрацией требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителей, отсутствие в конкурсной документации четкой методики оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ведет к существенному нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

Учреждение, ООО «Октагон» и ООО «Веста» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Другие участники дела отзывов в суд не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 администрацией принято Постановление № 1104 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска». Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

21.06.2014 администрацией на официальном сайте муниципального образования города Пятигорска и в газете «Пятигорская правда» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от 19.06.2014 № 1998 «О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

В соответствии с информацией, размещенной в извещении 22.07.2014, был проведен конкурс. Информация об итогах, проведенного конкурса опубликована 24.07.2014. Не согласившись с итогами проведенного конкурса, филармония и общество обратились в суд с требованием о признании недействительным проведенного конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того в рамках проведения конкурса филармония и общество обратились в управление с жалобой на действия администрации при утверждении  Порядка организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании данных заявлений приказом управления возбуждено дело №78 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела №78 управление приняло решение, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску и признал решение антимонопольного органа незаконным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением администрации от 14.04.2014 №1103 был утвержден Порядок организации и проведения заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – Порядок организации и проведения конкурсов). Согласно части 1 пункта 12 Порядка организации и проведения конкурсов, конкурсная документация должна содержать следующие сведения: 1) Порядок проведения конкурса, в том числе оформление участия в конкурсе, определение лица, выигравшего конкурс: а) форма заявки, порядок ее подачи; б) перечень документов, представляемых претендентами для участия в конкурсе; в) срок для заключения договора; г) критерии и порядок оценки заявок.

Однако в Порядке организации и проведения конкурсов и в конкурсной документации не была определена методика оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 38 Порядка организации и проведения конкурсов  установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: 1. Размер платы по договору; 2. Наличие производственных и иных мощностей и возможностей для выполнения условий договора; 3. Предложения по участию в размещении информации о праздничных и памятных датах, иных значимых событиях, а также пропаганде приоритетных направлений  развития Российской Федерации, Ставропольского края, Кавказских минеральных Вод, города - курорта Пятигорска.

Порядок оценки заявок, по которым будет определяться прописан в пункте 39 Порядка организации и проведения конкурсов: предложению, содержащемуся в заявке по каждому из критериев оценки, каждым членом конкурсной комиссии присваиваются балы от одного до пяти; по каждой заявке присвоенные баллы суммируются; наилучшими условиями заключения договора признаются условия, содержащиеся в заявке, которая в результате оценки набрала наибольшее количество баллов.

Решение каждого члена конкурсной комиссии принимается самостоятельно в отсутствии нормативного регулирования, определяющего порядок принятия таких решений. В связи с этим, итоговые оценки, полученные каждым претендентом на участие в конкурсе, носят субъективный характер, и принятие решения о признании победителя фактически остается на усмотрении члена конкурсной комиссии, без учета каких-либо объективных факторов, т.е. преимуществ заявки или наоборот недостатков заявки. В итоге претендент, объективно предложивший менее выгодные условия, может быть, по внутреннему убеждению члена конкурсной комиссии, признан победителем, а претендент, предложивший наилучшие условия, может получить меньшую оценку и проиграть конкурс.

В связи с этим, именно отсутствие методики оценки заявок, ограничивает конкуренцию, не обеспечивая прозрачность и объективность проводимого конкурса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация города Пятигорска, утвердив Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушила часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Также в ходе рассмотрения материалов установлено, что извещением от 21.06.2014 №100-102, в соответствии с постановлением администрации города Пятигорска от 14.04.2014 №1103 учреждением  организован конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Проанализировав документацию и информацию, связанную с проведением конкурса, управлением было установлено, что количество рекламных конструкций, включенных в состав каждого лота составляет: 1 лот (112 конструкций), 2 лот (107 конструкций), 3 лот (126 конструкций), 4 лот (38 конструкций), 5 лот (7 конструкций), 6 лот (I конструкция), 7 лот (5 конструкций), 8 лот (1 конструкция), 9 лот (1 конструкция), 10 лот (1 конструкция), 11 лот (1 конструкция), 12 лот (1 конструкция), 13 лот (] конструкция), 13 лот (1 конструкция), 14 лот (1 конструкция).

При формировании количества мест для установки рекламных конструкций в одном лоте, в лотах  под №№ 1, 2 и 3, при равном формате объектов рекламных конструкций, площади мест, выставленных на торги под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, значительно отличаются по площади предлагаемых земельных участков (как в сторону увеличения, так и уменьшения). Формирование лотов №№ 1, 2 и 3 по чрезмерному количеству мест для установки рекламных конструкций в одном лоте (по сравнению с другими лотами конкурса) направленно, в первую очередь, па ограничение количества участников проведения торгов, т. е. на ограничение конкуренции, поскольку предоставление организатором торгов в указанных лотах мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций с разной площадью квадратуры в отношении объектов наружной рекламы, имеющих одинаковый размер формата, не имеет логической обоснованности и методики, способной объяснить применение такого распределения. То же самое относится и к площадям, в которых меньшим по формату рекламным конструкциям выделены места размещения, имеющие равную площадь по квадратуре с местами, предлагаемыми для рекламных конструкций более крупного формата.

Организатором конкурса был составлен «Перечень рекламных конструкций, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию которых будет продано на конкурсе», в котором зонирование было осуществлено непропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах следующим образом: - территория муниципального образования города Пятигорска применительно к проводимому конкурсу на предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций поделена на 27 зон, которые представлены в Конкурсной документации 14 лотах, а именно: Б-7, В-6, Г-2, В-7, Г-3, Г-4, П5, Г-6, Г-7, Г-9, Д-4, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9, Д-10, Е-5, Е-7, Е-8, Е-10, Ж-7, Ж-8, Ж-9, 8, 3-9, И-9.

Например: объект Б-7, общее количество выставленных мест на установку рекламных конструкций составляет 19, общая площадь рекламных полей - 36 кв. м. х 19 шт. = 684 кв. м.

Из них: