Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А15-443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 августа 2015 года                                                                         Дело № А15-443/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2015 по делу № А15-443/2015,

по заявлению Ильясовой Гулаймат Магомедовны (ОГРНИП 307054816000021, ИНН 373100485269),

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139),

о признании недействительными постановлений Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Избербаше от 09.10.2014 № 01700690026300, № 01700690026303, № 017000690026306, №01700690026307 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, (судья Магомедова Ф.И)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Гулаймат Магомедовна (далее – заявитель, Ильясова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительными постановлений Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Избербаше от 09.10.2014 № 01700690026300, № 01700690026303, № 017000690026306, № 01700690026307 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Решением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильясова Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2014 (выписка из ЕГРИП от 29.12.2014 №412А/2014, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.12.2014).

13 января 2015 года Ильясова Г.М. обжаловала постановления Пенсионного фонда от 09.10.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16.01.2015 Ильясовой Г.М. отказано в принятии заявления к производству в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Для разрешения спора заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан. В определении также содержится разъяснение о возможности обжалования данного судебного акта в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-и дней со дня принятия определения.

13 февраля 2015 года заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 17.02.2015 заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 16.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения Избербашским городским судом Республики Дагестан определения об отказе в принятии искового заявления Ильясова Г.М. утратила статус индивидуального предпринимателя. Указанное определение Ильясова Г.М. не обжаловала в Верховный суд Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что представитель Пенсионного фонда, заявляя о прекращении производства по данному спору ввиду его неподведоственности арбитражному суду, указала в судебном заседании, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель утратила статус предпринимателя, не представила доказательства обжалования определения Избербашского городского суда от 16.01.2015 и доказательства невозможности реализации права на судебную защиту в данном суде.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод Пенсионного фонда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей. Бессмысленно подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения "права на суд" не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Ильясова Г.М. не обжаловала определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления, она не утратила возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, однако суд принимает во внимание, что определением Избербашского городского суда от 16.01.2015 ей предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан, что заявитель и сделала, подав заявление в арбитражный суд.

Таким образом, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу Ильясова Г.М. в целях защиты своих прав и законных интересов должна обжаловать определение суда общей юрисдикции от 16.01.2015, и в случае отказа ей в принятии жалобы ввиду пропуска срока, заявитель фактически будет лишена права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Ильясовой Г.М. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Избербаше проведена камеральная проверка по РСВ 017 006 14 РС 0131334, РСВ 017 006 14 РС 0131335, РСВ 017 006 14 РС 0131336, РСВ 017 006 14 РС 0131337, в ходе которой установлено, что у предпринимателя Ильясовой Г.М. имеется недоимка за 2010 год в размере 10 963 руб. 56 коп., за 2011 год – 15 120 руб. 06 коп., за 2012 год – 17 208 руб. 25 коп., за 2013 год – 35 664 руб. 66 коп.

Данные нарушения зафиксированы в справках о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 11.09.2014 № 017 006 14 СН 0093017, № 017 006 14 СН 0093018, №017 006 14 СН 0093019, № 017 006 14 СН 0093020.

Учреждением (в лице своего Управления в г. Избербаше) Ильясовой Г.М. выставлены требования от 11.09.2014 № 01700640095957, № 01700640095958, №01700640095959, № 01700640095960, в которых ей предложено в срок до 23.09.2014 и до 30.09.2014 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 16 414 руб. 48 коп., 20 476 руб. 32 коп., 20 137 руб. 52 коп. и 38 155 руб. 83 коп. соответственно.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для вынесения Пенсионным фондом решений от 01.10.2014 № 017 006 14 ВД0013512, № 017 006 14 ВД0013513, № 017 006 14 ВД0013515, № 017 006 14 ВД0013516 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Ввиду отсутствия у Ильясовой Г.М. счетов в банках решения никуда на исполнение не направлялись.

09.10.2014 Пенсионным фондом вынесены постановления № 01700690026300, № 01700690026303, № 017000690026306, № 01700690026307 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Данные постановления направлены Пенсионным фондом в службу судебных приставов для исполнения.

Полагая, что постановления Пенсионного фонда от 09.10.2014 № 01700690026300, № 01700690026303, № 017000690026306, № 01700690026307 не соответствуют законодательству и нарушают ее права и законные интересы, Ильясова Г.М. обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд на обжалование постановлений Пенсионного фонда от 09.10.2014.

Ильясова Г.М. заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,