Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А20-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование доводов о том, что специалист привлечен необоснованно, доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг бухгалтера-кассира, привлеченного в качестве специалиста в деле о банкротстве должника, подлежит возмещению конкурсному управляющему в заявленном размере.

Проверив заявление конкурсного управляющего о возмещении оплаченных фактических расходов в деле о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что общая сумма расходов составляет в размере 65036 руб.14 коп., и состоит из: - 226,80 руб. почтовых расходов (л.д.17-19 т.3); - 12000 руб. транспортных расходов (ГСМ); -35 152,74 руб. расходов на публикацию в газете Коммерсант, сведений о судебных актах  и торгах; - 2 664 руб. расходов на публикацию в местной газете о проведении торгов; - 2 640 руб. расходов на публикацию сведений ЕФРСБ; -12 352,60 руб. расходов на организацию и проведение электронных торгов (том 13, л.д.20-53 т.13).

В обоснование понесенных конкурсным управляющим представлены: реестры почтовых квитанций; кассовые чеки, а также расчет расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте с приложением к нему путевых листов; представлены счета, платежные поручения, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, чек-ордер, подтверждающие  расходов на публикации и на организацию и проведение электронных торгов (том 13, л.д.17-18, 20-57).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, пришел к выводу, что поскольку расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника в рамках конкурсного производства, являются соотносимыми по времени проведения процедур банкротства, пришел к выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы являются необходимыми и обоснованными, а поэтому подлежат возмещению в заявленной сумме 65036 руб.14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что администрация является учредителем, инициировавшего банкротство должника, конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве предприятия в заявленной сумме 563 132 руб. 91 коп.

Учитывая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куготов М.М. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, взыскиваемые расходы подтверждены документально, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств совершения арбитражным управляющим Куготовым М.М. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, администрация в материалы дела не представила, жалоб на действия Куготова М.М.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного дела в суд не поступало, поэтому судом первой инстанции правильно указано о том, что освобождение заявителя от обязанности выплатить вознаграждение и возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация на основании статей 113 и 399 Гражданского кодекса РФ не может нести субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013 по заявлению Куготова М.М. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко