Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А20-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 августа 2015 года                                                                             Дело № А20-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013 (судья Ф.М. Тишкова),

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунальник» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Куготова Мурата Мухамедовича, (ОГРН 1070720000086, ИНН 0710056657) г. Нальчик

к муниципальному учреждению «Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (учредитель) (ОГРН 1020700713835, ИНН 0710003599), г. Тырныауз

о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 563 132 руб.91 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2013 ликвидируемый должник - муниципальное предприятие «Коммунальник» Эльбрусского муниципального района, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ликвидируемого должника - муниципального предприятия «Коммунальник» Эльбрусского муниципального района, утверждена Геоня Алла Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ. Издательский дом» от 01 июня 2013 года №93 (стр.15).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Коммунальник», конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Куготов М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Коммунальник» 13.04.2015 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича о взыскании с учредителя муниципального учреждения «Администрации Эльбрусского муниципального района КБР расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 563 132 руб.91коп., из которых: 394 096 руб. 77коп.-задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 04 марта 2014 по 06 апреля 2014 согласно расчету в заявлении; 65 036 руб.14 коп.-возмещение фактических затрат согласно расчету в тексте заявления (в том числе: 226,80 руб.-почтовые расходы; 12000 руб.-транспортные расходы (ГСМ); 35152,74 руб.-расходы на публикацию в газете Коммерсант, сведения о судебном акте и торгах; 2 664 руб.- расходы на публикацию в местной газете о проведении торгов; 2 640 руб.-расходы на публикацию сведений ЕФРСБ); 12 352,60 руб.-расходы на организацию и проведение электронных торгов; 104 000 руб. - стоимость оплаты услуг привлеченного бухгалтера - кассира Мамукоевой М.С.

Заявление о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов основаны тем, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 Куготов М.М. утвержден конкурсным управляющим в отношении должника, однако расходы и вознаграждение не выплачивались в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2015 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «Коммунальник» Эльбрусского муниципального района завершено.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013, ходатайство арбитражного управляющего муниципального предприятия «Коммунальник» Эльбрусского муниципального района Куготова Мурата Мухамедовича удовлетворено. Взыскано с муниципального учреждения «Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 563 132 руб.91 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013 по заявлению арбитражного управляющего Куготова М.М., муниципальное учреждение «Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что администрация не может нести субсидиарную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-1184/2013 по заявлению Куготова М.М. в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссии и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как видно из пунктов 1.1., 6.5., 8.2 Устава МП «Коммунальник», Администрация Эльбрусского муниципального района КБР является учредителем должника, которая осуществляет контроль за деятельности предприятия и общее руководство деятельностью предприятия.

Постановлением местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР №8 от 16.01.2013 принято решение о ликвидации МП «Коммунальник».

Постановлением местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР № 30 от 12.03.2013 сформирована ликвидационная комиссия для завершения деятельности предприятия и утвержден ее состав.

Председатель ликвидационной комиссии Балаев Н.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

С учетом указанных выше норм права требования арбитражного управляющего о возмещении расходов правомерно заявлены к учредителю должника и заявителю в деле о банкротстве должника - местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда КБР от 04.03.2014 по делу №А20-1184/2013 Куготов М.М. утвержден конкурсным управляющим в отношении должника, которые исполнял до подачи в суд заявления о завершении конкурсного производства  07.04.2015, размер вознаграждения арбитражного управляющего для проведения конкурсного производства утвержден судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Проверив расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения составляет 394 096руб.77коп., в том числе: -с 04 марта 2014 по 31 марта 2014 (28 дней) -27096,77руб.; -с 01 апреля 2014 по март 2015 (12 мес. х 30 000руб.)=360 000руб.; - с 01 по 07 апреля 2015 (7дней) -7000руб.

Суд первой инстанции, проверив требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста в конкурсном производстве в размере 104 000 руб., установил следующее. 

04 марта 2014 года конкурсный управляющий Куготов М.М. (заказчик) и Мамукоева М.С. (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого Мамукоева М.С. принимается на работу в должности бухгалтера (п.1.1.) и обязуется обеспечивать сохранность и ведение бухгалтерских документов и их оформление в установленном порядке (п.2.1.1.), вести полный отчет поступающих денежных средств (п.2.1.2.), обеспечивает своевременное представление отчетности (п.2.1.3.), осуществляет прием населения, проводить с гражданами сверку расчетов и принимать в кассу оплату задолженности (п.2.1.4.), производить выписку с ведомостей о зарплате из главной книги и других бухгалтерских документах, составлять и подписывать справки о зарплате работавших лиц у должника (п.2.1.5.), (том 13, л.д. 54-55).

Услуги по договору от 04 марта 2014 оказываются с 04 марта 2014 и до завершения конкурсного производства (п.1.3.1.-1.3.2.). Цена услуг исполнителя составляет 8000 руб. в месяц (п.3.1.) и оплачиваются единовременно после окончания процедуры (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг произведена Мамукоевой М.С. конкурсным управляющим за счет собственных средств по расходному кассовому ордеру 04.04.2015 в сумме 104 000 рублей из расчета 8 000 рублей за 13 месяцев.

Доказательств того, что оплата оказанных услуг производилась за счет средств должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты услуг суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что выполнение работ по договору оказания бухгалтерских услуг от 04 марта 2014 года, лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией муниципального образования, не оспаривалось.

В