Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А63-6580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При взыскании долга                             в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Руно» иной срок выплаты действительной стоимости доли не установлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку датой получения обществом заявления истца о выходе является 29.03.2010, то обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 29.06.2010.

В связи с тем, что ответчиком нарушены денежные обязательства по выплате  истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу                о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за периоды просрочки                  с 30.06.2010 по 06.05.2015, исходя из суммы долга и учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на дату рассмотрения иска 8,25 % годовых. Суд, не выходя за пределы заявленных требований истца, правомерно удовлетворил требования              о взыскании процентов в заявленном размере, признав их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик против заявленных требований не возражал, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ является признанием ответчиком суммы данных требований. Контррасчет суду первой инстанции также не представлялся.

О несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось и ходатайств о снижении их размера также заявлено не было. Доказательств невыполнения денежных обязательств по независящим от ответчика причинам в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут быть  предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования Сбербанка РФ 7,25 % годовых неправомерна.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14              «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в период с 01.06.2010 по 06.05.2015 ставка банковского процента изменялась, то целесообразно отдавать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25 % годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Указания БанкаРоссии от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У, от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                        71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному                      и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за недоказанностью, а также как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права                        и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые                                   в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу                                № А63-6580/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова