Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А15-189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования (кроме такси) при выполнении ими профессиональной деятельности, связанной с разъездами; на компенсацию за эксплуатацию личного автотранспорта, используемого для оказания социальных услуг.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки социальным работникам государственной системы социальных служб определяются Правительством Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 246 от 05.09.2007 «О порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки социальным работникам государственной системы социальных служб» утвержден Перечень норм и выдачи специальной одежды, обуви и инвентаря, предоставляемых бесплатно социальным работникам государственной системы социальных служб при исполнении ими служебных обязанностей (далее Перечень №246).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Министерству труда и социального развития Республики Дагестан указано определить порядок выплаты денежной компенсации в случае самостоятельного приобретения социальными работниками специальной одежды, обуви и инвентаря при выполнении ими профессиональной деятельности, связанной с разъездами.

Ежегодными приказами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № 03-47 от 27.02.2011, № 03-33 от 08.02.2012, № 03-116 от 13.02.2013 «О мерах по обеспечению выплат денежных компенсаций социальным работникам» установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций социальным работникам на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря (172 руб. – 2011 год, 172 руб. -2012 год, 207 руб. – 2013 год).

Согласно пункту 3.2. указанных приказов денежная компенсация на приобретение специальной одежды, обуви инвентаря и денежная компенсация расходов по проезду на транспорте общего пользования (кроме такси) при выполнении профессиональной деятельности, связанной с разъездами, выплачивается исключительно социальным работникам, осуществляющим социальное обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты, осуществленные работникам учреждения, учтены как компенсация на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря.

Пенсионный фонд не оспаривает, что спорные выплаты произведены социальным работникам при выполнении ими профессиональной деятельности, связанной с разъездами, как компенсация на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря.

Из материалов дела следует, что представители Пенсионного фонда пояснили в судебном заседании, что спорные ежемесячные денежные компенсации социальным работникам на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря могут признаваться компенсационными выплатами и не подлежат обложению страховыми взносами только в том случае, если расходы на приобретение вышеуказанной специальной одежды, обуви и инвентаря подтверждены документально, сославшись, в обоснование своих доводов, на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.11.2013 № 17-3/1838. Поскольку при проверке учреждением не были представлены документальные подтверждения расходов на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, указанные суммы были включены в базу для начисления страховых взносов, что послужило также основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанные доводы Пенсионного фонда судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Таким образом, в отличие от оплаты труда (вознаграждения за труд) работников, получаемой ими в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и системой оплаты труда, установленной у работодателя, выплаты социальным работникам на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, установленные действующим законодательством, в том числе, субъекта Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

Приказами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан установлены фиксированные размеры указанной ежемесячной денежной компенсации, учреждение ежемесячно представляет в Министерство труда и социального развития РД отчеты о расходовании средств, выделенных для предоставления мер социальной поддержки социальным работникам.

В рассматриваемой ситуации, учреждение не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие расходы на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, поскольку исходя из направленности и экономического содержания спорных выплат, они не могут являться доходом (экономической выгодой) работника. Ссылка Пенсионного фонда в подтверждение своей позиции на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.11.2013 № 17-3/1838 не принимается судом, поскольку данное письмо по своей правовой природе не является официальным документом, носит рекомендательный характер для Пенсионного фонда и не обязательно к применению судебными инстанциями.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выплаченные учреждением компенсационные выплаты, установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими профессиональной деятельности, связанной с разъездами, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, доначисления учреждению страховых взносов, штрафа, пени в результате невключения страхователем в состав облагаемой базы для начисления страховых взносов в общей сумме 406 170 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования комитета.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2015 года по делу № А15-189/2015.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2015 года по делу     № А15-189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        М.У. Семенов