Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А22-1577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона о судебных приставах заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому                   акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу суда общей юрисдикции, при этом согласно актов совершения исполнительных действий от 27.12.2012 и 28.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ивановой З.Г. совершены исполнительные действия по адресу:            г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 24, а именно: демонтаж навеса (состоящего из досок                  и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытка переноса торгового павильона Цакировой З.Б. (состоящего из досок, обшитых листом жести, с шиферной крышей) путем его смещения автомашиной ГАЗ-66                                          и зафиксированного вокруг павильона металлического троса, в результате которого произошло частичное разрушение торгового павильона: торговый павильон покосился                     в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело. Далее, исполнительные действия по переносу торгового павильона осуществлялись путем разборки торгового павильона и его последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м. 16 см. от здания склада.

Факт  выполнения  судебным  приставом-исполнителем исполнительских действий по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 33-565/2012 (№ 2-2195/2012) путем демонтажа торгового павильона ИП Цакировой З.Б. подтверждается материалами дела и сторонами,                   в том числе ответчиком, не отрицается, при этом указанный судебный акт не содержит требований о демонтаже павильона истца.

Однако, судебный пристав осуществил исполнительские действия именно путем демонтажа павильона, в результате которого рыночная стоимость торгового павильона изменилась в сторону его уменьшения, несмотря на его последующий монтаж ответчиком, в связи с чем апелляционный суд считает требования истца по взысканию стоимости разрушенного киоска (павильона) законными и обоснованными в размере 76 521 руб.                  00 коп., т.е. исходя из возникшей разницы рыночной стоимости торгового павильона                               до и после его демонтажа судебным приставом-исполнителем, установленным экспертными заключениями ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палаты Республики Калмыкия. (106 303 руб. 00 коп. - 29 782 руб. 00 коп.)

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палаты Республики Калмыкия № 026-013-01521 от 24.12.2012, которым установлена рыночная стоимость торгового павильона до осуществления ее демонтажа в размере 106 303 руб. 00 коп.. (т. 1, л.д. 26-46) и не принимает экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия № 026-13-00384 от 18.04.2013, на которое ссылается истец при определении стоимости торгового павильона, поскольку указанное заключение составлено уже после демонтажа киоска, кроме того, выводы заключения от 24.12.2012 основаны на подробных исследованиях и расчетах.

В отношении доводов ответчика о том, что  согласно  заключению специалиста  от 24.12.2012 №№ 026-013-01521 перенос торгового павильона без разрушения его целостности и функционального назначения невозможен, суд считает, что следует критически относится к данному заключению. Выводы специалиста об этом недостаточно обоснованы, кроме того, данное заключение нельзя расценить как  заключение экспертизы, поскольку оно является мнением отдельного лица, сведения о компетентности которого               в материалах дела не содержатся. Кроме того, факт уменьшения стоимости павильона после восстановления не оспаривается, т.е. имеется причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков для  истца.

В иске в отношении требований истца по взысканию стоимости нового приобретенного киоска (павильона) в размере 130 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды                 в размере 170 000 руб. 00 коп., стоимости торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом в размере 50 000 руб. 00 коп., убытков в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в размере 21 391 руб. 88 коп., стоимости вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска в сумме                  5 000 руб. 00 коп., стоимости уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона в размере 3 000 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему указанных убытков вследствие незаконных действий должностных лиц   службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                            а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также                   в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину                             в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае доказательств свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004).

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших                 в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя                  в размере 76 521 руб. 00 коп., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу № А22-1577/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, в связи с чем пошлина не уплачена и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу                        № А22-1577/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРН 304081434900144) убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в размере                76 521 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко