Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А22-1577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1577/2013

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А22-1577/2013                (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны                          (ИНН 081400088860, ОГРН 304081434900144)

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                              (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Иванова З.Г.,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в общем размере 306 772 руб.                00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных              о времени и месте судебного заселения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цакирова Зинаида Басановна (далее -                        ИП Цакирова З.Б., истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия                        с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП Россия, ответчик), с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление ФССП России по РК), судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Ивановой З.Г. (далее - судебный пристав - исполнитель ЭГОССП Иванова З.Г., судебный пристав), о взыскании убытков/с учетом уточнений/ в виде:  стоимости разрушенного киоска (павильона) с навесом – 156 772 руб. 00 коп., стоимости нового приобретенного киоска (павильона) – 130 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду – 170 000 руб. 00 коп., стоимости торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом – 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1 полугодие 2014 года – 21 391 руб. 88 коп., стоимости вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска –                          5 000 руб. 00 коп., стоимости уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона –3 000 руб. 00 коп., а также о взыскании моральный вреда – 100 000 руб. 00 коп., всего - 636 163 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу                       № 2-2195/2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствия     Котеновой Н.Ш. в пользовании принадлежащим последней зданием склада, путем переноса временного торгового павильона (киоска) Цакировой З.Б., о чем был выдан соответствующий исполнительный лист. При исполнении исполнительного листа неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя произведен не перенос,               а разрушение временного торгового павильона (киоска) истца, в связи с чем ему причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска) и находившегося в нем оборудования, а также  моральный вред, всего на исковую сумму.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен частично.  Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в размере 76 521 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований                                      в удовлетворенной части, в остальной части требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти                 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, обоснованность исковых требований в полном объеме подтверждается  материалами дела.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. По мнению ответчика, факт незаконных и противоправных действий судебного пристава-исполнителя Ивановой З.Г. не установлен, в рамках исполнительного производства истец уклонялась от добровольного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012, истцом причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками не доказана, равно как и не доказан размер убытков, причиненного морального вреда                         и упущенной выгоды, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

Определением от 17.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.08.2015.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит  взыскать                   с ответчика  в пользу истца стоимость разрушенного киоска (павильона) с навесом -                     156 772 руб. 00 коп., стоимость нового приобретенного киоска (павильона) - 130 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду - 170 000 руб. 00 коп., стоимость торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом - 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1 полугодие 2014 года - 21 391 руб. 88 коп., стоимость вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска - 5 000 руб. 00 коп., стоимость уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона - 3 000 руб. 00 коп., моральный вред - 100 000 руб. 00 коп., всего в сумме                636 163 руб. 88 коп.

Апелляционный суд  рассматривает  исковые  требования  истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с  учетом уточнений.

Отзывы на исковое заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей  сторон и третьих  лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу                    № 33-565/2012 (№ 2-2195/2012) Цакирову З.Б. обязали не чинить препятствия Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада, принадлежащего Котеновой Н.Ш., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 24 путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, строение 24.

18.09.2012 после вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ВС № 048671360, на основании которого судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Ивановым А.А. возбуждено исполнительное производство № 45012/12/01/08 (далее – исполнительное производство).

Из представленных актов совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 01.10.2012, 17.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства Цакирова З.Б. добровольно не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012.

В связи с чем  согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2012,                   в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем Ивановой З.Г., в присутствии понятых Церенова Э.В. и Суктуевой С.Н., совершены исполнительные действия по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 24, в отсутствии извещенного должника Цакировой З.Б., а именно: демонтаж навеса (состоящего из досок и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытка переноса торгового павильона Цакировой З.Б. (состоящего из досок, обшитых листом жести, с шифер-ной крышей) путем его смещения автомашиной ГАЗ-66 и зафиксированного вокруг павильона металлического троса,                      в результате которого произошло частичное разрушение торгового павильона: торговый павильон покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело.                  В связи с чем, судебным приставом-исполнителем дальнейшие исполнительные действия по переносу торгового павильона были прекращены, в целях исключения его полного разрушения.

Как следует из акта от 28.12.2012, исполнительные действия по переносу торгового павильона Цакировой З.Б. судебным приставом-исполнителем были продолжены                      и осуществлялись путем разборки торгового павильона и его последующей сборки                       в первоначальном виде на расстоянии 4 м. 16 см. от здания склада.

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45012/12/01/08, о чем Цакировой З.Б. направлено соответствующее извещение от 18.02.2013 № 08/01-1196-АБ.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия № 026-013-01521 от 24.12.2012 рыночная стоимость торгового павильона  истца составила 106 303 руб. 00 коп.. (т. 1, л.д. 26-46)

В последующем, УФССП России по РК произведено восстановление торгового павильона Истца и согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия № 026-13-00085 от 10.02.2014 рыночная стоимость восстановленного торгового павильона составила 29 782 руб. 00 коп.                    (т.2, л.д. 89).

В дальнейшем по заявлению истца, ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия произведено исследование торгового павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, перед строением 24.

Согласно выводам, содержащимся в исследовательском акте ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палаты Республики Калмыкия № 026-013-01521 от 24.12.2012, экспертами установлена невозможность переноса торгового павильона без разрушения его целостности и функционального назначения.

Из экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палаты Республики Калмыкия № 026-13-00384 от 18.04.2013 следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона с навесом, составляет 156 772 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15)

Истец ссылаясь, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя                в рамках возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012 исполнительного производства № 45012/12/01/08 произведен не перенос, а разрушение временного торгового павильона (киоска), чем ей причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска) и находившегося в нем оборудования, а также моральный вред, обратилась в арбитражный суд с  настоящим  иском.

При этом истец просит для определения материального ущерба, причиненного демонтажом киоска взять за основу  экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палаты Республики Калмыкия № 026-13-00384 от 18.04.2013  из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона с навесом, составляет 156 772 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению  частично  исходя из   следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязанности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным,                   а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по