Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А77-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                      № 94-ФЗ, выдано предписание об отмене Протокола об отказе от заключения контракта от 23.05.2012 и осуществлении действий, предусмотренных статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ,                   в целях заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона                     в электронной форме. Однако ответчиком вышеуказанное предписание УФАС России проигнорировано, договор с истцом не заключен.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по заключению договора на поставку расходного материала для гемодиализного отделения по итогам открытого аукциона в электронной форме, истцом не получена возможная прибыль от исполнения вышеуказанного договора в размере 15 633 219 руб. 37 коп. Заявленный истцом размер упущенной выгоды подтвержден отчетом № 104/ОД-2014 от 28.02.2014 о независимой оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО «1Капиталь» г. Санкт-Петербург.

Кроме того, ввиду частичного исполнения истцом договора № Г06/12 от 11.05.2012              с ООО «Авиор», заключенного в обеспечение исполнения  предстоящего государственного контракта, истец понес документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб. Указанные убытки явились следствием досрочного расторжения истцом указанного договора № Г06/12 от 11.05.2012, из-за отсутствия экономической обоснованности дальнейшего исполнения сделки для целей незаключённого государственного контракта.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном отказе от заключения договора по итогам открытого аукциона в электронной форме с истцом, как победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0194200000512000523), причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере                  15 633 219, 37 руб. и в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции                            о неправомерности действий ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора по итогам открытого аукциона с победителем аукциона –  истцом.

В то же время апелляционный суд считает, что  выводы суда о доказанности   причинения вследствие указанных действий ответчика  убытков истцу на предъявленную сумму, не соответствующими материалам  дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                     в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон возникли из неправомерных действий ответчика при заключении государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом  № 94-ФЗ, причинения заявителю ущерба, связанного с указанными действиями, и регулируются нормами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела  следует, что истец обратился в суд с иском, полагая, что                   в результате действий ответчика был вынужден расторгнуть заключенный в день объявления его победителем аукциона /11.05.20112/ договора купли-продажи №ГО6/12, согласно которому намеревался приобрести у ООО «АВИОР» товар-расходные материалы для гемодиализа/согласно приложению №1/ по цене 27 348 651 руб., для поставки больнице по госконтракту, который подлежал  заключению с ним в соответствии с результатами аукциона от 11.05.2012. Разница в цене  данного договора купли-продажи  и предполагаемого контракта  составляет его предполагаемая  прибыль. Кроме того, по договору от 11.05.2012 им была получена и оплачена часть материалов на сумму                        1 996 800 руб., которые составляют его прямые убытки.

Договор купли-продажи  от 12.05.2012 заключен до заключения государственного контракта  по результатам аукциона. Объявление победителем аукциона  до заключения контракта не возлагает на организатора аукциона и победителя обязательств по поставке товара. Заключив указанный договор до возникновения обязательств по поставке товара            с ГБУ «Республиканская клиническая больница», истец тем самым принял на себя по собственной воле данные договорные обязательства и вправе рассчитывать на оплату работ только в размере, предусмотренном указанным  договором.

Вывод суда о том, что ввиду частичного исполнения истцом данного договора, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 996 800 руб., что эти убытки явились следствием досрочного расторжения истцом указанного договора № Г06/12 от 11.05.2012, из-за  отсутствия экономической  обоснованности дальнейшего исполнения сделки для целей  незаключенного государственного  контракта, является ошибочным.

Из дела видно, что  на момент заключения указанного договора, между  сторонами по настоящему спору не  возникли обязательства по поставке  предмета аукциона, поскольку проект договора № 76139 на поставку расходного материала для  гемодиализного отделения ответчиком был направлен истцу только 21 мая 2012 г., условия договора  были согласованы 21 мая 2012г., а  поставка части товара была произведена 20 мая 2012г., а  23 мая 2012г.  в заключении договора отказано.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, часть товара                   на сумму 1 036 8000 руб. была им получена по накладной от 20.05.2012, оплачена платежным поручением от 07.07.2012 № 43 и от 11.07.2012 № 42 ООО «Эстет», а не поставщику, другая часть материалов получена по товарной накладной от 15.08.2012             № 382/ГД-7, оплачены по платежному поручению от 17.09.2012 № 52 ООО «Эстет»,                      а 16.08.2012 договор между истцом и ООО «АВИОР» расторгнут.

Таким образом, довод истца о том, что договор от 11.05.2012 с ООО «Авиор»                 был заключен во исполнение обязательств между сторонами по спору,                   несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании вышеприведенных положений Закона и ст. 307 ГК РФ обязанности по исполнению обязательства, возникшего на основании проведенного электронного аукциона с реестровым номером торгов 0194200000512000523 у истца не могла возникнуть до заключения государственного контракта.

Таким образом, заключение договора купли-продажи № Г06/12 11.05.2012, т.е. до заключения государственного контракта, и тем более его частичное исполнение, не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме, не подтверждает причинно-следственную связь возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения                с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков от предпринимательской деятельности (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца на заключение государственного контракта и убытками              в  виде  реального ущерба  и упущенной  выгоды, предъявленных им  ко взысканию.

Сам факт незаключения государственного контракта не может свидетельствовать                      о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлены доказательства того, что отказ ответчика в заключении государственного контракта является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказательства отсутствия объективных причин для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи          71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании              убытков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                    считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,                          а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного              акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                  в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2015 по делу                      № А77-387/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница              им. Ш.Ш. Эпендиева» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко