Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А22-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами  дела.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что часть земельного участка площадью 2021 га, переданного в аренду истцу, занята главой КФХ Кегяриковым Л.Б. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу № А22–996/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, суд обязал индивидуального предпринимателя Кегярикову Л.Б. освободить земельный участок площадью 2021 га, расположенный в составе земельного участка с кадастровым №08:11:100101:29.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что в состав земельного участка                     с кадастровым №08:11:100101:29, общей площадью 13970 га, арендуемого ИП                   Горяевым И.В., входит земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства Кегярикова Б.Б., общей площадью 2021 га, ранее предоставленный последнему на основании постановления администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 63 от 06.02.2007. При этом, земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный Кегярикову Б.Б., как объект гражданских прав не сформирован (на государственный кадастровый учет не поставлен).

Фактически земельный участок площадью 2021 га является частью ранее сформированного участка с кадастровым № 08:11:100101:29 площадью                                  139 700 тыс. кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет 12.02.2003. Договор аренды № 169 от 06.02.2007 подписанный между Администраций                                и Кегяриковым Б.Б., при рассмотрении дела № А22-1272/2012 судом признан не заключенным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении предпринимателем Кегяриковой Л.Б. права пользования Горяевым И.В. на земельный участок с кадастровым №08:11:100101:29, общей площадью 13970 га, в связи                         с чем удовлетворили требования об обязании освободить спорный земельный                 участок.

В связи с этим в иске в части взыскания с истца арендной платы за данный земельный участок отказано. Решение в этой части не обжаловано.

В то же время истцом не представлены доказательства  нахождения в пользовании других лиц - Аржанова В. В., Сарангова О. С. части земельного участка. Представленные предпринимателем копии писем в адрес министерства такими доказательствами не являются. Не соответствует действительности также его доводы о том, что земельным участок по договору аренды фактически ему не был передан. Из  акта приема-передачи  от  19.08.2011, подписанном сторонами без замечаний следует, что истцу передано                      13 681 га земли по договору аренды от 19.08.2011  №69-2011.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания задолженности по арендной плате в соответствии с условиями проведенного аукциона.

Материалами дела подтверждается то, что  договор аренды заключен по результатам торгов от 15.08.2011, а согласно пункту 18 постановления от 17.11.2011 № 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества   не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

Согласно условиям вышеуказанного аукциона земельный участок предоставляется                   в аренду победителю аукциона сроком на 5 (пять) лет, предложившему наибольший размер годовой арендной платы за участок.

В договоре, как и в аукционной документации: по продаже права на заключение договора, содержались условия о размере годовой арендной платы за пользование участком в течение срока действия договора, которые арендатор обязался соблюдать согласно поданной заявке на участие в аукционе.

Законность применения размера арендной платы, установленного в результате торгов, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2014 по делу № А22-278/2013.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом пояснений сторон, аукционной документации, выводов, изложенных в иных судебных актах, сделан правильный вывод             о том, что в данном случае регулируемая арендная плата не должна применяться,                       а доводы ответчика несостоятельны.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции  правомерно оставил требования истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 № 69-2011 без рассмотрения.

Согласно п. 4.2.5. договора в случае расторжения договора не менее чем за                            30 календарных дней направить арендатору уведомление о намерение расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В п. 6.3 договора аренды от 19.08.2011 стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке на основании судебного решения при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух кварталов подряд без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской                 Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной                 в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный           срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте                                         29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если                в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором                        в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 12.04.2013 №ЭО-06/1918 с требованием погасить задолженность по арендным платежам               в срок до 11.05.2013. Кроме того, истец также предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды.

Исследовав указанное уведомление, суд первой инстанции правильно счел, что одновременное направление требования о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор не является надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования  спора.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом обязательный порядок досудебного урегулирования спора не соблюден, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Министерства в части расторжения договора аренды земельного участка № 69-2011 от 19.08.2011 правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор аренды заключен по результатам торгов и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления от 17.11.2011 № 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

В данном  случае предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды, предоставленном арендатору по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, земельного участка, проведенного 15.08.2011.

Несостоятельны также доводы о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм, выраженных в непринятии встречного иска, несвоевременным объявлением резолютивной части обжалуемого решения, а также ненадлежащим извещением ответчика или его представителя.

Материалы дела не содержат встречных требований к  министерству, доказательства  предъявления встречного иска в суде первой инстанции ответчиком не представлены,                а  возможность предъявление встречных исков в апелляционной инстанции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 исковое заявление Министерства было принято судом, назначено на 02.12.2014, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 29.04.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2015, имеющимися в материалах дела и аудиозаписью размещенной на официальном сайте суда первой инстанции в сети «Интернет».

Несвоевременное размещение текста резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.04.2015 на официальном сайте суда не свидетельствует о том, что резолютивная часть не была объявлена в день судебного заседания, поскольку из материалов дела, в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2015, следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 29.04.2015.

Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции предпринимателя                     о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым предприниматель надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                     а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 333,21, 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации заявителю подлежит возврату из федерального 6 699 руб. 33 коп. излишне уплаченной из 9 699 руб. 33 коп. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу                        № А22-1268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Горяеву И.В. из федерального бюджета 6 699 руб. 33 коп. излишне уплаченной из 9 699 руб. 33 коп. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко