Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А22-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1268/2013

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу № А22-1268/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджилу Владимировичу (ИНН 081100877461, ОГРНИП 310081325000017),

третьи лица: Кегярикова Лидия Бембеевна, Аржанов Валерий Владимирович,                       Сарангов Олег Санджиевич

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп.                            и расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 № 69-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Дамбинов Н.В. (доверенность от 26.12.2014 № 93-д);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича – не явились, извещены,

от третьих лиц: Кегяриковой Лидии Бембеевны, Аржанова Валерия Владимировича,                       Сарангова Олега Санджиевича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия                   с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджилу Владимировичу (далее – ИП Горяев И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности арендным платежам в размере 933 952 руб. 95 коп., пени в размере 49 547 руб. 89 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2011 № 69-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, требования Министерства удовлетворены частично: с ИП Горяева И.В.                    в пользу Министерства взыскан долг по арендной плате в размере 116 644 руб. 92 коп.,            а также неустойка в сумме 4 106 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.10.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу                             № А22–1268/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Взысканы с ИП Горяева И.В.                     в пользу Министерства задолженность в размере 798 809 руб. 96 коп., пени в размере                 42 378 руб. 31 коп., всего – 841 188 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано. Требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка № 69-2011 от 19.08.2011 оставлены без  рассмотрения. С ИП Горяева И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 389 руб. 67 коп. Решение мотивировано  тем, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований, ответчиком свои доводы документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ИП Горяев И.В. просит решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не проверены в полной мере его доводы о том, что фактически ему не был передан арендованный земельный, им он не пользовался, в том числе из-за занятия части участка третьим лицами с ведома арендодателя. Судом неправильно определен размер арендной платы, так как                                 в аукционной документации и извещении о проведении торгов не определена ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически /торги на повышение арендной платы/, следовательно, арендная плата в данном случае является регулируемой. Требование истца о расторжении договора аренды неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок расторжения договора был соблюден. Требование о расторжении договора  подлежало удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктам 1 и 2  стати 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не объявлена после возвращения из совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В жалобе также указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и  месте рассмотрения дела. Кроме того судом не рассмотрен встречный иск предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения, ссылаясь на то, что  указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, не соответствующим материалам дела. Ответчиком после направления кассационным судом  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не были представлены достаточные доказательства того, что третьими лицами - Аржановым В.В. и Саранговым О.С. была занята часть земельного участка, переданного в аренду ответчику. Факты обращения                   в суды общей юрисдикции и в адрес Министерства о том, что Аржановым В.В. и Саранговым О.С. занята часть земельного участка сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами о фактическом занятии ими спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика                       и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 на  основании протокола № 3 заседания Комиссии по организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РК от 15.08.2011 и распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 19.08.2011 № 411-р, между истцом и ответчиком заключен  договор  аренды  земельного участка № 69-2011, находящегося в собственности Республики Калмыкия, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства сроком                     на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. п. 1.1., 2.1., 3.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:11:100101:29, общей площадью 13970 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Юстинский район, участок примерно находится в 16 км. по направлению на юго – запад от ориентира                                  п. Первомайский, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в схеме Участка и обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому                       к договору расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью                        договора. Договор заключен сроком на пять лет с 19 августа 2011 года по 18 августа               2016 года.

Согласно п.3.1. договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату, согласно прилагаемому ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период (2011 г.) в сумме 2 532 051 руб. вносится ответчиком ежеквартально: 1 квартал - до 20 апреля, 2 квартал - до 20 июля; 3 квартал - до 20 октября; 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

В п. 5.2. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства Ответчик уплачивает пеню в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.08.2011 подписанным сторонами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 № 69-2011 по внесению арендной платы с 19.08.2012 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик  в соответствии  с  договором  аренды от № 69-2011 от 19.08.2011 принял обязательство ежеквартально вносить арендную плату, согласно прилагаемому ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды, годовой размер арендной платы составляет 2 532 051 руб.; суммы ежеквартальных платежей составляют: 3 квартал 2011г. (с 19.08.2011 – 30.09.2011) – 297 481,31 руб.; 4 квартал 2011г. (с 01.10.2011 – 31.12.2011) – 636 471,64 руб.; 1 квартал 2012г. (с 01.01.2012 – 31.03.2012) –                               629 553,47 руб.; 2 квартал 2012г. (с 01.04.2012 – 09.06.2012) – 629 553,47 руб.; 3 квартал 2012г. (с 01.07.2012 – 18.08.2012) – 338 991,11 руб.

Таким образом, в п.п. 3.1, 3.2 и Приложении № 2 договора аренды                            стороны установили размер и сроки уплаты арендной платы с 19.08.2011 по                18.08.2012.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит                                  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -                    в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом установлено, что истец и ответчик в договоре аренды не установили размер              и сроки уплаты арендной платы с 19.08.2012.

Между тем, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорный договор аренды заключен по результатам торгов.

Статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения                в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом                      1 пункта 4 статьи 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 № 73), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды. Арендатор обязан в сроки и в порядке,