Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А61-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.А, ОАО «Сбербанк России», магазин «Гриль», Цех по производству безалкогольных напитков, Магкаев Р.С., ВМУЖЭП-4, Маргиева Р.В., ИП Гасиев, рынок «Михайловский», магазин «Окей», ТОО «Декам» имеются заключенные в установленном порядке договора.

В материалы дела также представлены акты снятия показаний приборов учета, где имеются подписи перечисленных потребителей.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии по группе «прочие потребители» в размере 22 962 кВт/ч подлежит включению в полезный отпуск.

Довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии в количестве 900 кВт/ч не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты о неучтенном потреблении составлены в нарушение п. 193 Постановления Правительства РФ при знается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав, представленные ОАО «Аланияэлектросеть» копии актов неучтенного потребления и актов технического осмотра за сентябрь 2014 года, суд установил: - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (Том №3 стр. 108), составленный в отношении потребителя ИП Дзукаева Г.Г., соответствует всем требованиям, установленным п.193 «Постановления №442», подписан потребителем.

Доводы ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии по группе «прочие потребители» в количестве 22781 кВт/ч и объем электроэнергии по группе «население» в количестве 184 329 кВт/ч за сентябрь 2014 года не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты снятия не соответствуют установленным требованиям, не принимаются, так как истцом представлены доказательства обратного.

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета (том дела №2), составленные в отношении ООО «Киммери» (стр. №86), ООО «Стройгрупп» (стр. 87), ИП Дауева К.Н. (стр. 88), ООО «Хетаг-Ир» (стр.89), ООО «Бриз» (стр.90), ИП Келехсаева М.Ю. (стр.91), Цех по обработке камня (стр.92), ООО «Алво» (стр.93), магазин «Продукты» (стр.94), ООО «Легма» (стр.95), Цораева Ф.Д. (стр. 96), аптека «Нина» (стр. 97), «Кнауф-комплект» (стр.98), «Армада» ( стр.99) , ПБОЮЛ Малиева (стр. 100) Магазин 192 (стр. 101), ООО «Строй Арт» (стр.102), стоматологический кабинет «Дента-Х» (стр.103), ООО «Нега» (стр. 104), ИП Дзодзикова Р.А. (стр. 105) ООО СМП «Тур» (стр. 106), ООО «Киносоюз», СНО «Металлург» (стр.190), СНО «Дружба» (стр.191), СНО «Иристон» (стр.192), СНО «Терек» (стр.193), ГСК «Дружба» (стр.194), ЖСК 121 (стр.195), Дзиов Э.А. (стр.196), Багаев Г.С. (стр.197), СНО «Локомотив» (стр.198) оформлены надлежащим образом, так как во всех актах имеется подписи уполномоченных лиц.

Действующим законодательством и спорными договорами не предусмотрено обязательное скрепление подписи потребителя печатью потребителя в актах снятия показаний приборов учета, следовательно, таким образом, объем электроэнергии в количестве 23 379 кВт/ч и объем электроэнергии по группе населения в количестве 184 329 кВт/ч в сентября 2014г обоснованно включен истцом в полезный отпуск.

Также не могут быть приняты доводы ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии в количестве 144 600 кВт/ч, доставленный до потребителя ООО «Жилье 2010» в сентябре 2014 года, не должен быть включен в полезный отпуск, т.к. акт снятия показаний приборов учета составлен ненадлежащим образом и согласно п. 27 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее «Правил») утвержденных постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее Постановление №442) Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие, невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательством невозможности введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Жилье-2010» является письмо от 13.05.2013г. №25/1039, в котором ОАО «Севкавказэнерго» уведомлено о том, что заявка об ограничение не может быть приведена в исполнение, так как вмести с этим потребителем отключается МЧС России по РСО-Алания, являющийся добросовестным потребителем услуг. Доказательства обратного ответчик представил.

Ссылка на то, что акт снятия показаний приборов учета в отношении ООО «Жилье 2010» составлен ненадлежащим образом, не может быть принята так как спорный акт, соответствует требованиям Постановления №442.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии в размере 144 600 кВт/ч, доставленный до потребителя ООО «Жилье 2010» в сентября 2014 года, также подлежит включению в полезный отпуск.

Доводы ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии в количестве 3 807 960 кВт/ч по договору №1 за сентябрь 2014 года не подтвержден первичной документацией, необоснован, так как в подтверждение факта передачи указанной электроэнергии истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о их получении ответчиком и соответствующие объему, заявленному в актах оказанных услуг за сентябрь 2014 года: от 17.10.2014г. № 22/2806 ,от 12.09.2014г. № 22/2473, от 24.09.2014г. № 22/2570 ,от 07.10.2014г. № 22/2275, от 01.10.2014г. № 22/2646, от 01.10.2014г. № 22/2642, от 01.10.2014г. № 22/2645, от 01.10.2014г. № 22/2644, от 01.10.2014г. № 22/2640, от 01.10.2014г. № 22/2641, от 01.10.2014г. № 22/2648, от 01.10.2014г. № 22/2647, от 30.09.2014г. №22/2630, от 29.09.2014г. № 22/2613, от 26.09.2014г. № 22/2604, от 26.09.2014г. № 22/2605, от 26.09.2014г. № 22/2606,от 25.09.2014г. № 22/2588, от 24.09.2014г. № 22/2572, от 23.09.2014г. № 22/2562, от 23.09.2014г. № 22/2560, от 23.09.2014г. № 22/2561, от 22.09.2014г. № 22/2552, от 22.09.2014г. № 22/2553, от 19.09.2014г. № 22/2546, от 16.10.2014г. № 22/2783, от 19.09.2014г. № 22/2544, от 18.09.2014г. № 22/2523, от 19.09.2014г. № 22/2545, от 17.09.2014г. № 22/2520, от 17.09.2014г. № 22/2519, от 16.09.2014г. № 22/2499, от 15.09.2014г. № 22/2488, от 15.09.2014г. № 22/2489, от 15.09.2014г. № 22/2487,от 12.09.2014г. № 22/2484, от 12.09.2014г. № 22/2482, от 11.09.2014г. № 22/2467, от 11.09.2014г. № 22/2470, от 11.09.2014г. № 22/2468, от 10.09.2014г. № 22/2466, от 10.09.2014г. № 22/2464, от 10.09.2014г. № 22/2465, от 09.09.2014г. № 22/2459, от 08.09.2014г. № 22/2438, от 08.09.2014г. № 22/2439, от 08.09.2014г. № 22/2440, от 08.09.2014г. № 22/2437,от 05.09.2014г. № 22/2429, от 04.09.2014г. № 22/2417, от04.09.2014г. № 22/2416, от 04.09.2014г. № 22/2419, от 03.09.2014г. № 22/2396, от 07.10.2014г. № 22/2717, от 06.10.2014г. № 22/2694, от 06.10.2014г. № 22/2696, от 06.10.2014г. № 22/2695, от 06.10.2014г. № 22/2697, от 07.10.2014г. № 22/2718, от 07.10.2014г. № 22/2716, от 23.09.2014г. № 22/2565, от 26.09.2014г. № 22/2608, от 03.10.2014г. № 22/2686.

Указанные документы подтверждают направление и передачу истцом полезного отпуска по Договору №1 в размере 30 155 032 кВт/ч, указанном в акте оказанных услуг за сентябрь 2014 года.

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года на сумму 40 960 967 руб. 68 коп. является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу №А61-4201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов