Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А61-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4201/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу №А61-4201/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) о взыскании задолженности (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть»: Дарчинова И.Р. – представителя по доверенности от 22.07.2015; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аланияэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности за услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии в сентябре 2014 года в размере 79 971 450 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 53 707 697 руб. 39коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.05.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» 40 960 967 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» государственную пошлину в размере 152 532 руб. в доход бюджета РФ. Взыскал с открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» государственную пошлину в размере 47 467 руб. в доход бюджета РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 746 729,71 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцом требований в сумме 17 887 108, 47 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «Аланияэлектросеть» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №01, от 01.04.2012 №02.

По условиям договоров исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги Исполнителя в установленном договорами порядке.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение условий договоров истцом в сентябре 2014 года были оказаны услуги по передаче 32 257 073 кВт-ч электрической энергии на общую сумму 79 971 450 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2014.

Между тем, указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, а задолженность по оказанным услугам осталось не оплаченной.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения N 442).

ООО «Севкавказэнерго» в материалы дела были представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца и потребителей электроэнергии, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО «Аланияэлектросеть» указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров №01 и №02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность  перед  инициатором введения  ограничения режима потребления  в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сетевая организация фактически должна оплатить гарантирующему поставщику сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил № 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, в объем оказанных услуг не может быть включен объем услуг по передаче электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям) (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу № А53-23922/2010 и от 02.08.2011 по делу № А53-23921/10).

Уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, соответствуют требованиям пункта 7 Правил № 442.

Таким образом, истец, как сетевая организации, не выполнила требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу 14 462 кВт электроэнергии, следовательно, названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Объем электроэнергии в количестве 6 227 260 кВтч, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, либо оборудованными приборами учета не принятыми в эксплуатацию, как установлено судом, определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Судом установлено, что  истцом при расчете спорного объема электроэнергии не были использованы показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения № 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, суд первой инстанции при определении спорного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо приборами учета не принятыми в эксплуатацию), правомерно принял сведения по объемам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, представленные ответчиком.

Включение в объем услуг 2 059 кВтч электроэнергии также является неправомерным, так как потребителями электроэнергии являлись лица, не заключившие в установленном порядке договора с ООО «Севкавказэнерго».

Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не оспорил.

Так как передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Из актов снятия показаний приборов учета, составленные в отношении ИП Кубалова (Том №3 стр.110) и ИП Нартикоева (том №3 стр.112) следует, что данным потребителям были произведены двойные начисления объема потребленной электроэнергии в количестве 3 575 кВтч, поэтому данный объем электроэнергии также подлежит исключению из объема услуг, как повторно начисленный.

Объем электроэнергии в размере 15158 кВтч, доставленный до ТСЖ «Стандарт», Северо-Осетинской общественной организации союза архитекторов России и СНО «Горянка», также подлежит исключению из объема оказанных услуг по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные юридические лица были ликвидированы 19.10.2012 и 08.11.2013, о чем ответчик уведомил истца. Следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО «Севкавказэнерго» и данными потребителями прекратились после ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передачи электрической энергии в объеме 6 261 916 кВтч в сентябре 2014 года не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии по группе «прочие потребители» в количестве 22 962 кВт/ч подлежит исключению из полезного отпуска, как потребленный в отсутствие договоров, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, у абонентов ООО «Джунгли», ЖЭК-2, ООО «Очарование», ИП Цопбоев Х.Д., ИП Джиоева А.З., ООО «Чери», ООО «Автопродукт», Валиева